Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33 –6186/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 17 октября 2011 года

дело по частной жалобе Капорцева Н.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Капорцева Н.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, прекратить.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ между Капорцевым Н.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор, по которому Капорцеву Н.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 25.04.2011 г. под 15 % годовых. По условиям договора Капорцев Н.В. обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. По состоянию на 20.04.2011 г. за ведение ссудного счета Капорцев Н.В. оплатил комиссию в пользу банка <данные изъяты> руб.

Капорцев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, в котором просил признать условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Капорцева Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Капорцева Н.В. по доверенности Евстафьева С.В. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Капорцев Н.В. получил кредит как индивидуальный предприниматель, возникший спор между сторонами связан с осуществлением Капорцевым Н.В. предпринимательской деятельности и носит экономический характер.

Указанные выводы суда являются ошибочными, противоречат имеющимся материалам дела.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между АКБ «Пробизнесбанк» и Капорцевым Н.В.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен Капорцеву Н.В. на неотложные нужды (л.д. 8-12). Иной цели кредитования условия кредитного договора не содержат.

Наличие у Капорцева Н.В. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему как физическому лицу заключить с банком договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. При этом, цель расходования указанных денежных средств при названных выше условиях кредитного договора правового значения не имеет.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 августа 2011 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи