Судья Долгощинова О.В. Дело № 33 - 6215

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Тебнева О.Г.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

20 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Сердюк Н.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванушкина В.И. удовлетворить, признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Заслушав представителя Иванушкина В.И. и Голубовского В.В. по доверенностям Припускову Ю.Н., представителя Голоцванова Е.В. и Апанасенко Л.П. по доверенностям Полякова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванушкин В.И. обратился в суд с иском к Голоцвану Е.В. с учетом уточненных требований о признании права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование требований указано, что 03.06.2007 году между Иванушкиным В.И., Апанасенко Л.П., Голубовским В.В. с одной стороны и Голоцваном Е.В. – с другой, был заключен договор, по условиям которого Голоцван Е.В. обязался по поручению и за счет истца и третьих лиц приобрести от своего имени по договору купли-продажи земельный участок в <адрес> общей площадью <...> кв.м., осуществить раздел данного участка на три земельных участка площадью <...> кв.м. каждый и передать по одному из вновь образованных участков в собственность каждому из доверителей. В соответствии с договором Иванушкин В.И., Апанасенко Л.П., Голубовский В.В. уплатили Голоцвану Е.В. стоимость земельных участков и вознаграждение. Голоцван Е.В. после раздела приобретенного на его имя земельного участка один из вновь образованных земельных участков по договору купли-продажи передал Апанасенко Л.П. От передачи земельного участка Иванушкину В.И отказался.

Ответчик Голоцван Е.В. иск признал.

Представители третьих лиц Апанасенко Л.П. и Голубковского В.В. не возражали против удовлетворения иска.

Судом принято признание иска и постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сердюк Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы,

судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен Голоцваном Е.В. в собственность по возмездной сделке в период брака с Сердюк Н.В.

В <данные изъяты> суде <данные изъяты> с мая 2010 года имеется дело по иску между Сердюк Н.В. к Голоцвану Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого указан земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу. Определением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, включенное в раздел, наложен арест.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не учел положений статей 34, 35 СК РФ, не привлек к участию в деле Сердюк Н.В., не выяснил ее позицию относительно заявленного Иванушкиным В.И. искового требования.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному разрешению дела, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи