Судья Бабич В.Е. Дело № 33 – 6175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

17 октября 2011 года

дело по частной жалобе Шуваловой Н.Н. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Шуваловой Н.Н. к администрации РМР, территориальному управлению по Ярославской области, департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, ГУ Ярославской квартирно-эксплутационной части района Минобороны России, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Шувалова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации РМР, территориальному управлению по Ярославской области, департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

В качестве соответчиков по делу привлечены ГУ Ярославской квартирно-эксплутационной части района Минобороны России и ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ».

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Шувалова Н.Н. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о прекращении производства по делу мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на законе.

Из материалов дела видно, что Шувалова Н.Н. занимает спорное жилое помещение по договору с ГУ «Ярославская квартирно-эксплутационной части района».

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Материалами дела установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22.04.2008 года, принятое по спору между Шуваловой Н.Н. к ГУ «Ярославская квартирно-эксплутационная часть района» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. Основанием для отказа Шуваловой Н.Н. в удовлетворении заявленного иска явилось нахождение жилого дома, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, в закрытом военном городке № в <адрес>.

На момент разрешения настоящего дела ГУ «Ярославская квартирно-эксплутационная часть района» не реорганизована. Военный городок № в <адрес> согласно распоряжению Правительства РФ от 01.06.2000 г. № 752-р входит в перечень закрытых военных городков. Довод жалобы о том, что статус закрытого военного городка снят распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года № 1470, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность указанного вывода суда, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Шуваловой Н.Н. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи