Судья Патрунов С.Н. Дело № 33 –6241/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 20 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Кириллова П.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

1.Исковые требования Колгина В.П. к ООО «Стройиндустрия» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колгиным В.П. и ООО «Стройиндустрия», дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Колгина В.П.:

- денежные средства, уплаченные им в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колгина В.П. отказать.

2. Исковые требования Кириллова П.И. к ООО «Стройиндустрия» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловым П.И. и ООО «Стройиндустрия» с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Кириллова П.И.:

- денежные средства, уплаченные им в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллова П.И. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.11.2010 г. за Кирилловым П.И. признано право долевой собственности (на 731/21487 доли в праве) на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность <данные изъяты> квартиры с проектным № на втором этаже в третьем подъезде указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию; за Колгиным В.П. также признано право долевой собственности (на 576/21487 доли в праве) на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность <данные изъяты> квартиры с проектным № на втором этаже во втором подъезде указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию. Решение вступило в законную силу.

Колгин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия», в котором просил признать договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ним и ответчиком расторгнутыми; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, начисленныеиы с ответчика в размере <данные изъяты> руб.., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объем на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. за период времени с 31.10.2007 г. по дату возврата суммы долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кириллов П.И. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Стройиндустрия», в котором просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неосвоенный аванс, уплаченный истцом Кирилловым П.И. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.07.2008 г. по 31.07.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей и далее по день исполнения обязательства по возврату суммы долга; взыскать с ответчика пени за нарушение срока строительства в период с 01.10.2008 г. по 01.08.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14.06.2011 г. дела по указанным искам соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кириллова П.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и принятии в указанной части нового решения о взыскании указанных процентов за период с 31.07.2008 г. по 31.07.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и далее по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, взыскании с ответчика пени за нарушение срока строительства в размере <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исходя из интересов законности, заслушав Кириллова П.И. и представителя Колгина В.П. по доверенности Антонова В.И., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм.

Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что оспариваемые договоры могут быть расторгнуты судом, поскольку в предусмотренный договором срок объекты долевого строительства не переданы истцам, истцы вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств за минусом той части, которая приходится на переданную им долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, последствием расторжения договоров долевого участия в строительстве жилого дома с истцами является возврат им уплаченных по договорам денежных сумм.

Вместе с тем, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.11.2010 г. за Кирилловым П.И. признано право долевой собственности (на 731/21487 доли в праве) на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность <данные изъяты> квартиры с проектным № на втором этаже в третьем подъезде указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию; за Колгиным В.П. также признано право долевой собственности (на 576/21487 доли в праве) на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность <данные изъяты> квартиры с проектным № на втором этаже во втором подъезде указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию. Указанное решение вступило в законную силу. При этом, основанием для удовлетворения исковых требований Колгина В.П. и Кириллова П.И. о признании права долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом явилось то обстоятельство, что истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, полностью оплатив стоимость по договору.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая, что истцы избрали способ защиты своих прав путем признания права на долю в незавершенном строительстве объекте, такое право признано вступившим в законную силу решением суда, оснований для расторжения договоров долевого участия в строительстве и взыскания уплаченных по договору денежных сумм у суда не имелось.

Кроме того, приходя к выводу о том, что строительство жилого дома ООО «Стройиндустрия» не будет завершено, суд не принял во внимание инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройиндустрия» обязалось передать ТСЖ «Завольжье-1» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для осуществления строительства жилого дома, а ТСЖ «Заволжье-1» обязалось использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором.

При этом, право истцов на возмещение убытков, предусмотренное ст. 12 ГК РФ, в случае неисполнения застройщиком своих обязательство по договору может быть восстановлено путем предъявления иска о взыскании сумм, необходимых для завершения строительства (путем предоставления соответствующей сметы либо фактических расходов на строительство), а не путем взыскания уплаченных по договору и неосвоенных застройщиком денежных сумм. По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на расторжении договора.

Вместе с тем, требование Кириллова П.И. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства основано на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Стройиндустрия» в соответствии договором долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Кирилловым П.И. (л.д. 79-84 т.2), дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ обязалось обеспечить завершение выполнения строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, ввести дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2008 г., после даты утверждения Акта приемочной комиссией в течение двух месяцев уведомить дольщика о передаче квартиры, передать квартиру на основании акта дольщику, таким образом, с 01.12.2008 г. застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику. Размер неустойки, исчисленный в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» за период с 01.12.2008 г. по 01.08.2011 г. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в пользу Кириллова П.И. неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства основаны на положениях ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве …», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Кирилловым П.И., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанной правовой помощи, требований разумности обоснованно взысканы с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку обстоятельства по данному делу судом установлены с достаточной полнотой, представления дополнительных доказательств не требуется, однако, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Колгина В.П. и Кириллова П.И. о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колгина В.П. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колгиным В.П. и ООО «Стройиндустрия» и исковых требований Кириллова П.И. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирилловым П.И. и ООО «Стройиндустрия» и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм отказать.

Абзац третий резолютивной части решения считать абзацем вторым, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Колгина В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения считать соответственно абзацами третьим и четвертым.

Абзац 7 резолютивной части решения считать абзацем пятым, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Кириллова П.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Абзац 8 резолютивной части решения считать абзацем шестым.

В остальной части кассационную жалобу Кириллова П.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи