Судья Лисютина О.В. Дело № 33-6395

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

27 октября 2011 года

дело по частной жалобе Мочалова Дмитрия Алексеевича

на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мочалова Дмитрия Алексеевича в пользу Дидковской Веры Ильиничны 13500 рублей в счет возмещения расходов на участие представителя по делу».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Мочалова Д.А. к Дидковской В.И. о признании недействительной сделки отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2011 года решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2011 года отменено, производство по делу по иску Мочалова Д.А. к Дидковской В.И. о признании сделки недействительной прекращено.

Дидковская В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мочалова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей, оказанных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В судебном заседании Дидковская В.И. заявленные требования поддержала, указывая на то, что изначально иск заявлен Мочаловым Д.А. неправомерно.

Мочалов Д.А. и его представитель по доверенности Лисина М.А. заявленные требования не признали в связи с отсутствием оснований для взыскания судебных расходов, считая, что судебные расходы могут быть взысканы только по результатам рассмотрения дела по существу с вынесением решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мочалов Д.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права. В жалобе настаивает на том, что отсутствие судебного решения в пользу ответчицы исключает возможность для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Мочалова Д.А. и его представителя по доверенности Лисиной М.А., поддержавших жалобу, возражения Дидковской В.И. и его представителя по ордеру адвоката Губкина Г.Ф., судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из норм ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27 мая 2011 года Мочалову Д.А. отказано в удовлетворении иска к Дидковской В.И.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2011 года данное решение суда отменено, производство по гражданскому делу по иску Мочалова Д.А. к Дидковской В.И. о признании сделки недействительной прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Прекращение производства по делу по указанному основанию свидетельствует о том, что иск Мочалова Д.А. заявлен необоснованно. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактически понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела подлежат возмещению стороной, предъявившей неосновательный иск.

Доводы жалобы о том, что распределение судебных расходов возможно только по результатам рассмотрения дела по существу с вынесением решения суда, не могут быть приняты во внимание. Определение суда о прекращении производства по делу является судебным актом, которым закончено рассмотрение дела. Распределение судебных расходов осуществляется судом и в случае прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, интересы Дидковской В.И. представлял адвокат Губкин Г.Ф. на основании доверенности. Понесенные Дидковской В.И. расходы на оплату услуг представителя Губкина Г.Ф. в размере 13 500 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 278-279).

Размер взысканных расходов соответствует требованию разумности с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы. Имущественное положение другой стороны не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда соответствует нормам процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мочалова Дмитрия Алексеевича на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи