Судья Хахина А.М.. Дело № 33 –6299/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 24 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Головчака М.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Головчака М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мгдесяна С.Т. в пользу ИП Головчака М.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата займа <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Головчаком М.И. и Мгдесяном С.Г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до 20.12.2009 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в указанные сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченой суммы за каждый день просрочки.

ИП Головчак М.И. обратился в суд с иском к Мгдесяну С.Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа за период с 21.12.2008 г. по 20.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не оплачены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Головчака М.И. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Головчака М.И. по доверенности Демьянчука А.В. в поддержание доводов жалобы, Мгдесяна С.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Головчака М.И. При этом, суд исходил из того, что Мгдесяном С.Т. не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору, проценты, пени за просрочку возврата займа.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону – ч. 1 ст. 809, ст. ст. 810 ГК РФ.

Доводы жалобы, критикующие выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установление в договоре чрезмерно высокого процента неустойки (0,1 % за каждый день просрочки, т.е. 36,5 % в год), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск Головчака М.И. удовлетворен частично, следовательно, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскивая с Мгдесяна С.Т. в пользу Головчака М.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., суд исходил из степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (юридические консультации, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции). При разрешении данного вопроса суд от принципа разумности не отступил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Головчака М.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи