Судья Соколова Н.А. Дело № 33-6126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Сергеевой В.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Станкуса Е.З. удовлетворить.

Прекратить право пользования Сергеевой В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение УФМС России по Ярославской области в г. Тутаеве и Тутаевском районе снять Сергееву Е.З. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

установила:

Станкус Е.З. обратился в суд с иском к Сергеевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что он является собственником спорного жилого дома на основании договоров купли-продажи, заключенных между ним и Сергеевой В.А. в отношении <данные изъяты> долей в праве собственности, между ним и Добряковым Г.А. в отношении <данные изъяты> доли. Сергеева В.А. обещала сняться с регистрационного учета в срок до 1 августа 2011 г., однако до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сергеева В.А. выражает несогласие с решением, указывает на то, что Добряков Г.А. незаконно завладел <данные изъяты> долей в праве собственности на дом, которая принадлежит Сергеевой В.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, заслушав возражения Станкуса Е.З., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об утрате Сергеевой В.А. права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.209 ГК РФ, 35 ЖК РФ.

Судом установлено, что Станкус Е.З. приобрел право собственности на указанный выше дом на основании договоров купли продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой В.А. в отношении <данные изъяты> долей в праве собственности и ДД.ММ.ГГГГ с Добряковым Г.А. в отношении <данные изъяты> доли.

В связи с прекращением у Сергеевой В.А. права собственности на дом в силу положений ст.209 ГК РФ и ст.35 ЖК РФ она утратила право пользования им и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Довод жалобы о том, что приобретенная Стункусом Е.З. у Добрякова Г.А. <данные изъяты> доля в праве принадлежит Сергеевой В.А., а Добряков Г.А. завладел ею неправомерно, не является основанием к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из дела видно, что доли в праве собственности как продавца Добрякова Г.А., так и покупателя Станкуса Е.З. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в судебном порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что Сергеева В.А. с продажей <данные изъяты> долей полностью утратила право пользования спорным домом.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Сергеевой В.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи