Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33 - 6254 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю., при секретаре Артюшовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 20 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Волковой М.Ю., кассационной жалобе Волкова С.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 августа 2011 года, которым постановлено: «Признать Волкову М.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Выселить Волкову М.Ю. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В остальной части исковые требования Волковой Л.А., исковые требования Волковой М.Ю. оставить без удовлетворения». По делу установлено: Спорной является четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы Волкова Л.А., её супруг Смирнов В.В., её сын Волков С.Н. и н/л внуки – дети Волкова С.Н. - ФИО1 и ФИО2 Волков С.Н. состоит в зарегистрированном браке с Волковой М.Ю. Волкова М.Ю. обратилась в суд с иском к Волковой Л.А., Смирнову В.В. и с учетом уточнения требований просила признать за ней право пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что вселилась в спорную квартиру в качестве супруги Волкова С.Н. и члена семьи ответчиков, Ответчики своими действиями дали согласие на вселение и проживание истца в квартире, освободили комнату в квартире и передали истцу ключи от входной двери квартиры. Стороны проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство. Волковы М.Ю. и С.Н. участвовали в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, в 2011 году выполнили в занимаемой ими комнате ремонт. Волкова Л.А. обратилась в суд со встречным иском и с учетом дополнений просила признать не приобретшей Волкову М.Ю. права пользования жилым помещением, выселить Волкову М.Ю. и Волкова С.Н. из спорного жилого помещения, ссылалась на то, что Волкова М.Ю. нарушает правила совместно проживания, злоупотребляет спиртными напитками, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, устраивает скандалы и провоцирует ссоры между Волковой Л.А. и её сыном Волковым С.Н Прокурор Дзержинского района г. Ярославля в интересах Волковой Л.А. обратился в суд с иском к Волковой М.Ю. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении, указывая на то, что Волкова М.Ю. вселилась в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка - без согласия нанимателя жилого помещения Волковой Л.А. и члена её семьи Смирнова В.В., совместного хозяйства с Волковой Л.А., Волковым С.Н. не вела, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними достигнуто не было. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права. В возражениях Волковой Л.А. на кассационные жалобы указывается на правильность принятого судом решения. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений, изучив материалы дела, заслушав Волкову М.Ю. и Волкова С.Н. в поддержание доводов своих жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Волкова М.Ю. членом семьи Волковой Л.А. и Смирнова В.В. не являлась, совместного хозяйства с ними не вела, доказательств наличия какого-либо соглашения, предоставляющего Волковой М.Ю. равное с нанимателем право пользования жилым помещением, истцом не представлено. С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе. Бремя доказывания судом распределено правильно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности при разрешении спора судом не нарушен. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Из смысла ст.ст. 69, 70 ЖК РФ следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение в установленном законом порядке, совместного проживания с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства. Судом установлено, что истица проживала в квартире в 2003 году, повторно вселилась в спорную квартиру в марте 2010 года, проживает с мужем и детьми в одной из комнат квартиры, зарегистрирована по другому адресу, между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Доказательств согласия всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, на вселение Волковой М.Ю. в спорное жилое помещение в 2003 году и в 2010 году материалы дела не содержат, ответчики утверждали, что своего согласия на вселение и постоянное проживание истца они не давали. То обстоятельство, что истец с мужем приобретали строительные материалы и производили ремонт комнаты в спорной квартире, производили оплату жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что истец приобретала равное с нанимателем и членами его семьи право по пользованию жильём. Ссылка в жалобе, что прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту интересов Волковой Л.А., не соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, на основании поступивших от граждан заявлений о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах Из материалов дела видно, что 18.03.2011 года Волкова Л.А. обратилась в прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля с просьбой оказать ей помощь в выселении Волковой М.Ю. из квартиры, находящейся в муниципальной собственности, что и послужило поводом для обращения прокурора в суд с указанным иском. С учетом изложенного, ссылки в жалобах на нарушение норм процессуального права при принятии к производству суда иска прокурора Дзержинского района в интересах Волковой Л.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Несостоятельны доводы жалобы о том, что по ранее состоявшемуся гражданскому делу между теми же сторонами по спору в отношении той же квартиры, было признано за истцом право пользования на данную квартиру. Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.03.2004 года, с учётом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2004 года, усматривается, что данными судебными решениями вопрос о приобретении права пользования Волковой М.Ю. спорной квартирой не решался, т.к. сторонами таких требований не заявлялось (т.1 л.д. 23-25). При указанных обстоятельствах ссылки в жалобах на нарушение судом положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и не применение положений ст. 61 ГПК РФ, несостоятельны. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, принципа непосредственности, состязательности, прав истца на представление доказательств своих требований, судом не допущено. При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался нормами жилищного законодательства, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям о правах на спорное жилое помещение нормы семейного законодательства не применимы. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивированной части решения как излишний вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 80 ЖК РФ, ст. 680 ГК РФ и выводы о том, что истец являлась временным жильцом, поскольку истец в смысле указанных норм права временным жильцом не являлась. Однако указанный вывод суда не повлиял на правильность постановленного судом решения. По изложенным мотивам кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Волковой М.Ю., кассационную жалобу Волкова С.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: