Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33 - 6225 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Афанасьевой Т.А., Щегольковой Е.Ю., при секретаре Артюшовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 20 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Лунгу С.А. по доверенности Топленинова А.П. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Лунгу С.А. о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения». По делу установлено: Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.05.2010 с Лунгу С.А., Карапузова А.Ю. солидарно в пользу ОАО «Ярсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме ... рублей ... копейки, расторгнут кредитный договор. Определением суда от 17.01.2011г. произведена замена ОАО «Ярсоцбанк», выбывшего вследствие реорганизации в форме присоединения, правопреемником – ОАО «Промсвязьбанк». <дата> Лунгу С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что в июле 2011 года узнала о состоявшемся 17.05.2010 года в отношении неё заочном решении, каких-либо извещений из суда о рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Ярсоцбанк», копию заочного решения суда не получала. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что заявитель была надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрении дела, копия заочного решении также своевременно направлялась в адрес ответчика, но почтовая корреспонденция возвращалась в суд за истечение срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих получению заявителем копии заочного решения, не представлено, о смене места жительства заявитель не уведомила ни кредитора, ни суд. С данными выводами судебная коллегия не соглашается, т.к. они противоречат требованиям закона, опровергаются материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Частью 3 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Разрешая заявление Лунгу С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 17.05.2010 года, суд первой инстанции не учёл, что одновременно с подачей заявления о восстановлении срока Лунгу С.А. не подано заявление об отмене заочного решения. При таких обстоятельствах, у суда оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось. Поэтому вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не может быть разрешен по существу судом кассационной инстанции и подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учёсть, что в материалах дела имеется ксерокопия паспорта Лунгу С.А., в соответствии с которой по адресу: <адрес>, Лунгу С.А. была зарегистрирована до <дата>, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.11-12.) Между тем, все судебные извещения направлялись заявителю по адресу: <адрес>, хотя в материалах дела имелись иные сведения о месте проживания и регистрации Лунгу С.А. (л.д. 8, 29). Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила: Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 сентября 2011 года отменить, передать вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.05.2010 года на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: