Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33 - 6177

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Нуваховой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

17 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой А.И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.И. отказать».

По делу установлено:

<дата> между Кузнецовой А.И. и МУП «Брагино» был заключен договор № об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по <адрес>.

<дата> договор № об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.11.2010г. договоры № от <дата>, № от <дата> были расторгнуты, в пользу Кузнецовой А.И. с МУП «Брагино» взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере ... руб., судебные расходы.

Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к МУП «Брагино» о взыскании убытков в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что для выполнения своих обязательств по договорам об инвестировании строительства истец заключила договор займа с Пузаковым И.А. на сумму ... рублей и уплатила последнему проценты в сумме ... рублей ... копеек. Поскольку по вине ответчика договоры об инвестировании строительства были расторгнуты, то истец понесла убытки в виде выплаченных по договору займа процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.И., суд исходил их того, что истец не доказал причинно-следственную связь между неисполнением МУП «Брагино» обязательств по договорам инвестирования строительства и убытками возникшими в связи с уплатой истцом процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы жалобы в целом сводятся к оспариванию указанного вывода суда. Судебная коллегия с указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Факт того, что договор займа между истцом и Пузаковым И.А. имел целевой характер и заключался с целью исполнения обязательств истца по договорам об инвестировании, не может расцениваться как обстоятельство, влекущее ответственность ответчика, поскольку право привлекать заемные средства для исполнения своего обязательства принадлежало истцу и ни в коей мере не зависело от действий ответчика.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Кузнецовой А.И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: