Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33 - 6091 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю., при секретаре Фоминой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 13 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк», Махмудова Л.А.о на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Махмудова Л.А.о в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов - ... руб. ... коп., всего - ... (...) руб. ... коп. В остальной части исковые требования ООО «Русфинанс Банк», а также встречные требования Махмудова Л.А.о оставить без удовлетворения» По делу установлено: <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Махмудовым Л.А.о. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком до <дата> под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Махмудовым Л.А.о. был заключен договор залога принадлежащего последнему транспортного средства – АВТОМОБИЛЬ, залоговая стоимость определена сторонами – ... рублей, также предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. <дата> между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору залога от <дата>, в соответствии с которым Махмудов Л.А.о. транспортное средство передает во владение Банку. <дата> Махмудов Л.А.о. выдал на имя работника ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на продажу транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению с правом передоверия. <дата> ФИО2 выдал соответствующую доверенность на имя ФИО1 <дата> между Махмудовым Л.А.о. в лице представителя ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения № на продажу автомобиля АВТОМОБИЛЬ по цене ... рублей. <дата> между ФИО3, действующей на основании договора поручения и Саядовым О.А. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля по цене ... рублей. Вырученная от продажи автомобиля сумма в размере ... рублей была направлена Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата>. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Махмудову Л.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме ... рублей, включая основной долг – ... рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины - ... рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств. Махмудов Л.А.о. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», Саядову О.А.о. о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> к заключенному сторонами договору залога транспортного средства, сделок по обращению взыскания задолженности на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей, ссылаясь на незаконность обращения взыскания на заложенное имущество без решения суда, занижение Банком стоимости автомобиля при совершении сделок по его продаже. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения суммы задолженности Махмудова Л.А. на ... рублей и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права В кассационной жалобе Махмудова Л.А.о. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк», удовлетворении требований Махмудова Л.А.о. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения. Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик с октября 2009 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, поэтому Банк имеет право требовать полного досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки. Указанный вывод суда является правильным, соответствует п. 2.6 кредитного договора от 18.01.2008 года, а также требованиями ст. 811 ГК РФ. Также при разрешении спора суд исходил из того, что дополнительное соглашение, заключенное сторонами <дата> к договору залога, не противоречит положениям ст. 28 ФЗ «О залоге», ст. 349 ГК РФ. С указанным выводом суда, судебная коллегия не соглашается. Статьей 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 года № 306-ФЗ) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требований залогодержателя за счёт заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Из указанных норм закона следует, что обращение взыскания на предмет залога без судебного решения, если залогодателем является физическое лицо, возможно только в случае наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на такой порядок обращения взыскания. Из материалов дела следует, что соглашение от <дата> нотариально не удостоверено, нотариального удостоверения договора залога от <дата>, материалы дела также не содержат. Учитывая изложенное, положения п. 1. ст. 165 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы соглашения влечет недействительность данного соглашения, такая сделка считается ничтожной, не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Вместе с тем, ошибочные выводы суда на правильность принятого судом решения по существу не повлияли. Судебная коллегия полагает, что оснований для признания дополнительного соглашения от <дата> к договору залога недействительным не имеется, поскольку указанное соглашение является недействительным, ничтожным в силу закона. Из материалов дела следует, что Махмудовым Л.А.о. была выдана нотариально удостоверенная доверенность работнику ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 с правом продажи принадлежащего заемщику транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом быть представителем при проведении оценочной экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Махмудов Л.А.о. в силу ст. 182, 185, 187 ГК РФ выразил свое согласие в установленной законом форме на продажу автомобиля, поэтому оснований для признания сделок по продаже автомобиля недействительными не имеется. Учитывая, что Махмудов Л.А.о. просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору залога имущества с целью реализации залогового имущества во исполнение обязательства по кредитному договору по наиболее выгодной стоимости, т.е. по существу просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ и произвести обращение взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену в соответствии с условиями договором залога, то оснований у суда для признания незаконными действий Банка по направлению вырученных от продажи автомобиля денег в счёт погашения задолженности по кредиту не имелось. В соответствии с п. 5 договора залога от <дата> залоговая стоимость транспортного средства составляет ... рублей; пунктом 19.4 установлено, что начальная цена продажи имущества определяется в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Из материалов дела видно, что перед реализацией имущества Банком была определена рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ, с учётом его технического состояния и износа в размере ... рублей. Однако Банк реализовал указанное имущество по цене ниже установленной отчетом об оценке транспортного средства, что не соответствует условиям договора залога. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, и правильно определил минимальную стоимость имущества в размере ... рублей, уменьшив сумму задолженности по кредиту на ... рублей (разница между суммой за которую имущество было фактически продано и его рыночной стоимостью). Доводы жалоб, критикующие определенную судом стоимость имущества, по которой автомобиль подлежал реализации, не основаны на материалах дела и правильном применении положений ст. 349 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в целом доводы кассационных жалоб не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк», Махмудова Л.А.о на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: