Судья Поталицын Д.А. Дело № 33-5889

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

10 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Миронова С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Миронова С.А. задолженность по договору займа № от 26.06.2008г., в размере .... рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - .... рублей; проценты за пользование кредитом - .... рублей; вознаграждение по договору - .... рублей; проценты на вознаграждение - .... рублей.

Взыскать с Миронова С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере .... рублей.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и окончательно взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Миронова С.А. денежные средства в размере .... рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Миронова С.А. судебные расходы в сумме .... рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета в размере .... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя Миронова С.А. по доверенности Федорова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения директора ООО «<данные изъяты>» Мальцева С.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований (с учетом уточнений, произведенных в ходе судебного заседания 29.07.2011г.) ссылался на то, что 28.06.2008г. между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Мальцева С.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «<данные изъяты>» заем в сумме .... рублей. Деньги были оприходованы в кассе ООО по приходному кассовому ордеру № от 26.06.2008г. Срок исполнения обязательств должником, согласно договору был установлен - 26.06.2011г. По условиям договора ответчик обязался возвращать заем ежемесячно с учетом ставки рефинансирования по .... рублей не позднее 26 числа каждого месяца. За предоставление займа ответчик обязался выплачивать истцу денежное вознаграждение в размере .... рубля в месяц. На момент обращения истца в суд за ответчиком по договору имеется долг в размере .... рублей из которых : задолженность по основному долгу - .... рублей; проценты за пользование кредитом - .... рублей; вознаграждение по договору - .... рублей; проценты на вознаграждение - .... рублей.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с встречным иском к Миронову С.А. о зачете денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 28.06.2008 года между Мироновым С.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Мальцева С.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Миронов С.А. предоставил ООО «<данные изъяты>» заем в сумме .... рублей. Деньги были оприходованы в кассе ООО по приходному кассовому ордеру № от 26.06.2008 года. Договор займа был заключен с целью предоставления гарантий заимодавца, который одновременно являлся заемщиком по кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мироновым С.А. Полученные по договору займа от ООО «<данные изъяты>» денежные средства, в том числе проценты, Миронов С.А. должен был ежемесячно вносить в кассу «РОСБАНКА». В период с июля по сентябрь 2008 года, то есть в течение трех месяцев ООО «<данные изъяты>» добросовестно исполняло обязанности заемщика, однако в сентябре 2008г. в общество поступила информация о том, что Миронов С.А. платежи Банку не производит. В связи с данным обстоятельством общество приняло на себя долговые обязательства Миронова С.А. по погашению кредита перед ОАО АКБ «РОСБАНК». За период с 26.07.2008 года по 21.06.2011 года ООО «<данные изъяты>» во исполнение кредитного договора между Мироновым С.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК», внесло в кассу «РОСБАНК» денежные средства на общую сумму .... рублей. ООО «<данные изъяты>» просит произвести зачет денежных средств, уплаченных им по кредитному договору между Мироновым С.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» за Миронова С.А. в счет погашения задолженности по договору займа между Мироновым С.А. и ООО «<данные изъяты>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму. Сделка считается заключенной с момента передачи денег и может быть подтверждена распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу денег. Закон также предоставляет право займодавцу на получения с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договора займа № от 26 июня 2008 года, заключенного между Мироновым С.А. и ООО « <данные изъяты>», Миронов С.А. ( займодавец) предоставляет ООО « <данные изъяты>» ( заемщику) беспроцентный кредит в сумме .... рублей со сроком исполнения заемщиком обязательств 26 июня 2011 года. По условиям договора заемщик обязался возвращать заем ежемесячно с процентной ставкой Банка в размере 75,6% от суммы общего долга, а именно .... руб. .... коп. не позднее 26 числа каждого месяца до момента полного возврата займа. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячное денежное вознаграждение в размере .... руб..... коп.

Факт неисполнения ООО «<данные изъяты>» денежного обязательства по договору займа от 26 июня 2008 года директором ООО « <данные изъяты>» Мальцевым С.А. не оспаривался.

Материалами дела также установлено, что в период с 26 июля 2008 года по 26 июня 2011 года ООО « <данные изъяты>» производило оплату денежного обязательства Миронова С.А. по кредитному договору от 26 июня 2008 года с ОАО АКБ « РОСБАНК» на общую сумму .... рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод Миронова С.А. о том, что со стороны ООО « <данные изъяты>» имело место нарушение п. 1 ст. 981 ГК РФ, а поэтому у Миронова С.А. отсутствует обязанность возмещения расходов, понесенных ООО « <данные изъяты>» в связи с действием в чужом интересе, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 983 ГК РФ отсутствие обязанности по возмещению расходов может наступить только в отношении действий, совершенных после выраженного неодобрения их лицом, в чьих интересах они совершаются.

Материалами дела установлено, что Миронову С.А. было известно о погашении за него ООО « <данные изъяты>» платежей по кредитному договору. Миронов С.А. никаких действий по уведомлению ООО « <данные изъяты>» о своем несогласии с производимыми платежами по кредитному договору не предпринимал, то есть согласился с ними.

Миронов С.А. не имеет правовых оснований на использование в своих интересах денежных средств, как неосновательно сбереженных, уплаченных за него ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами Миронова С.А. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о размере неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии суд не учел отказ ООО «<данные изъяты>» от иска в части взыскания с Миронова С.А. .... рублей - переплаты по кредитному договору. В протоколе судебного заседания от 24.08.2011 г. имеется подпись Мальцева С.А., свидетельствующая об отказе от иска в указанной части (л.д. 103).

Кроме того, во встречном исковом заявлении (л.д. 41) ООО «<данные изъяты>» просило зачесть оплату в кассу ОАО АКБ «РОСБАНК» за кредит Миронова С.А. по кредитному договору с ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения займа по договору займа от 26.06.2008 г. в сумме .... руб. .... коп., то есть за вычетом .... руб. .... коп.

В заседании судебной коллегии директор ООО «<данные изъяты>» подтвердил, что с Миронова С.А. подлежит взысканию сумма .... руб..... коп.

ООО «<данные изъяты>» заявлено о прекращении обязательства зачетом. В результате проведения судом зачета с ООО «<данные изъяты>» в пользу Миронова С.А. подлежит взысканию денежная сумма ..... .... коп. (......... коп. – .... руб..... коп.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО « <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере .... руб. .... коп. и в пользу Миронова С.А. - возврат госпошлины в сумме .... рублей.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированной сумме, необоснованном неприменении п. 3 ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

При рассмотрении спора требования ст.ст. 807-811 ГК РФ о договоре займа судом не нарушены.

Довод жалобы о том, что встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» суду следовало оставить без движения, поскольку оно не оплачено государственной пошлиной, не является основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 10.08.2011 г. при подаче встречного искового заявления ООО «<данные изъяты>» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до дня вынесения решения по делу, что не противоречит п. 2 ст. 333.20 НК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, при рассмотрении спора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Миронова С.А. денежные средства в размере .... рублей .... копеек» и возврат государственной пошлины - .... рублей.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей .... коп.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: