Судья Бачинская Н.Ю. Дело № 33-6223

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Гушкана С.А., Баландиной Г.А.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Валеевой Т.В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Т.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основная сумма долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» обратилось в суд с иском к Валеевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» и Валеева Т.В. заключили договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчице заем в размере <данные изъяты>., а последняя приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить за это 8 % в месяц. При нарушении сроков возврата займа и процентов договором предусмотрены пени в размере 1% от суммы платежа в месяц за каждый день просрочки. Заемщиком в погашении долга с нарушением графика произведено 2 платежа: 04.09.2008 г. – <данные изъяты> и 09.10.2008 г. – <данные изъяты> Остаток по основному долга составил <данные изъяты>, за период с 04.10.2008 г. по 01.05.2011 г. начислены проценты в сумме <данные изъяты> и пени из расчета 1% от суммы платежа за каждый месяц просрочки в сумме <данные изъяты>, которые истец просит взыскать в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Валеевой Т.В. по доверенности Смирнова А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Рыбинска», суд исходил из того, что Валеева Т.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа и обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнила.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - положениях ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается соответствующим договором. Факт получения Валеевой Т.В. денежных средств подтверждается собранными по делу доказательствами и не отрицается ответчиком. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Валеева Т.В. надлежащим образом не исполняет. Размер задолженности подтвержден.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания задолженности по договору займа, процентов и пени с Валеевой Т.В. имеются.

Довод жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения у ООО «ЦМФ» вышеназванной денежной суммы иным лицом, из показаний свидетелей в уголовном деле следует, что договор займа является мнимым и притворным, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из имеющейся в деле копии приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он вынесен в отношении другого лица, а не Валеевой Т.В., поэтому преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела данный приговор не имеет.

То обстоятельство, что при заключении договора Валеева Т.В. имела намерение после получения денег распорядиться ими путем передачи третьему лицу за вознаграждение, не свидетельствует о мнимости или притворности договора займа.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Валеевой Т.В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи