Судья Запорожец И.В. Дело № 33-6168

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.

при секретаре Шахановой М.А.

с участием прокурора Даниловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 октября 2011 года

дело по представлению заместителя Рыбинского городского прокурора на определение Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу Рыбинского городского прокурора к ОАО «Волжанин», Администрации Волжского сельского поселения о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, запрете эксплуатации объекта.

Разъяснить прокурору, что по поводу разрешения данного спора следует обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский городской прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Волжанин», Администрации Волжского сельского поселения о признании незаконным разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - участка заморозки и хранения продукции, выданного Администрацией Волжского сельского поселения Рыбинского района ОАО «Волжанин», запрете последнему эксплуатации цеха переработки мяса птицы (участка заморозки и хранения продукции), расположенного по адресу: <адрес>, до получения документа, подтверждающего безопасность указанных объектов для жизни и здоровья работающих в них граждан, соответствие их требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

В обоснование иска ссылался на то, что ОАО «Волжанин» в 2008 году с нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ произвел реконструкцию цеха переработки мяса птицы, расположенного на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>: не была разработана проектная документация, государственная экспертиза проектной документации не производилась, разрешение на реконструкцию не получалось. Вместе с тем, несмотря на отсутствие необходимых документов, перечень которых предусмотрен ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, 20.04.2010 г. администрацией Волжского сельского поселения выдано разрешение на ввод в эксплуатацию участка заморозки и хранения продукции ОАО «Волжанин».

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия. Доводы представления сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив их, заслушав в поддержание доводов представления прокурора Ярославской областной прокуратуры Данилову Н.Н., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 ГПК РФ и исходил из того, что требования прокурора сводятся к оспариванию решения и действия органа местного самоуправления, временному запрету эксплуатации участка заморозки и хранения продуктов, что относится к экономической деятельности ответчика, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственен Арбитражному суду Ярославской области.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его несоответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти РФ или субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как следует из искового заявления, прокурор, заявляя требование о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, запрете эксплуатации объекта, ссылается на то, что в здании участка заморозки и хранения продуктов в 2008 г. произведены строительные работы с нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ, эксплуатация ОАО «Волжанин» данного объекта без документов подтверждающих безопасность объекта капитального строительства для жизни и здоровья находящихся в нем граждан, соответствие этого объекта требованиям технических регламентов, нарушает права неопределенного круга лиц.

Таким образом, исковое заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Специальный федеральный закон, относящий рассмотрение подобных споров по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, является ошибочным, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи