Судья Бачинская Н.Ю. Дело № 33-6222

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Гушкана С.А., Баландиной Г.А.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Баранова А.В. по доверенности Крипака А.Н. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баранова А.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к администрации Покровского сельского поселения о признании его нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выдачи ему договора социального найма.

В обоснование иска ссылался на то, что он зарегистрирован и вселился в спорное жилое помещение с согласия бывших нанимателей ФИО1 и ФИО2. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 снялись с регистрационного учета в этой квартире, в связи с чем к нему перешли права нанимателя. Администрация Покровского сельского поселения в заключении договора социального найма отказывает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Баранова А.В. по доверенности Крипак А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у гражданина права пользования жилым помещением по договору социального найма, истцом не доказан факт вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи бывшего нанимателя.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

По смыслу ст.69 ЖК РФ регистрация по месту жительства и факт вселения в жилое помещение без совместного проживания в качестве члена семьи нанимателя не является основанием для возникновения у лица права пользования спорной квартирой.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры ранее являлся ФИО1., а членами его семьи ФИО2 и их несовершеннолетний ребенок. Баранов А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и вселился в него хотя и с согласия бывшего нанимателя, однако совместно с ним в квартире не проживал, членом его семьи не являлся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Баранов А.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрел.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась в исковом заявлении и была высказана представителем истца в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела все доводы истца судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Баранова А.В. по доверенности Крипака А.Н. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи