Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-6451/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Нуваховой О.А.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

31 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Мальковой Светланы Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Владимира Вячеславовича удовлетворить.

Признать Малькову Светлану Владимировну, Лаврова Александра Владимировича, Оленбург Юлию Вячеславовну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Малькову Светлану Владимировну, Лаврова Александра Владимировича, Оленбург Юлию Вячеславовну из жилого помещения <адрес>

Взыскать с Мальковой Светланы Владимировны в пользу Новикова Владимира Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мальковой (до заключения брака – Лавровой) С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лаврова А.В., Оленбург Ю.В., с учетом уточнений просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> выселить из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Мальковой С.В. в собственность спорную квартиру, однако прежний собственник – Малькова С.В. с несовершеннолетними детьми продолжает проживать в спорной квартире, добровольно квартиру не освобождают.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кестер И.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчица Малькова С.В. в суд не явилась. Представитель Мальковой С.В. по доверенности Богачева Л.К. исковые требования не признала, указала, что решение суда, которым отказано ответчикам в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оспаривается в порядке надзора, деньги от продажи квартиры они не получили, по факту мошенничества возбуждено уголовное дело.

Оленбург Ю.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Прокурор Синенко Е.Б. дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мальковой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права. В жалобе Малькова С.В. считает, что производство по данному гражданскому делу должно быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении спорной квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Мальковой С.В. по доверенности Богачевой Л.К., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Лемеховой Т.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал, что у Мальковой С.В. и ее несовершеннолетних детей – Лаврова А.В., Оленбург Ю.В. прекратилось право пользования спорным жилым помещением в связи с отчуждением жилого помещения и переходом права собственности на него к другому лицу, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального закона судом не допущено. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лавровой С.В. (после заключения брака Мальковой) и Новиковым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> Законность и действительность данного договора преюдициально установлена решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчиков прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру к Новикову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, ответчики обязаны были сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Основания для сохранения права пользования жилым помещением судом не установлены. Ответчики не относятся к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования жилым помещением после его продажи.

Довод жалобы о том, что производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела, не служит основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановить производство по делу возложена на суд только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не препятствует рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Мальковой Светланы Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи