Судья Мухин А.В. Дело № 33-6207

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сутормина М.В., Суторминой М.Е., Сутормина В.М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля № 123-ж от 21.02.2011 г. «О снятии с учета Сутормина М.В.».

Обязать Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля восстановить Сутормина М.В. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за счет средств федерального бюджета с учетом состава семьи из 3 человек: Сутормин М.В., Сутормина М.Е. – жена, Сутормин В.М. – сын.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля по доверенности Велитченко С.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказом директора Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля № 123-ж от 21.02.2011 года Сутормин М.В. и члены его семьи сняты с учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с решением жилищной проблемы.

Сутормин М.В., Сутормина М.Е., Сутормин В.М. обратились в суд с иском к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения требований просили о признании незаконным названного приказа Департамента, возложении на ответчика обязанности по восстановлению их семьи на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

В обоснование требований ссылались на то, что Сутормин М.В. являлся военнослужащим, который при увольнении с военной службы в 1994 году в связи с организационно-штатными мероприятиями был правомерно поставлен на учет для получения жилья по избранному месту жительства – в г. Ярославле, данным жильем семья Суторминых не обеспечена до сих пор, в ожидании предоставления отдельного жилья семья временно проживала и проживает в г. Ярославле в жилых помещениях, находящихся в собственности матери Суторминой М.Е. – Чайки Т.В., законных оснований для снятия с учета не имелось.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2011 года иск Суторминых был удовлетворен.

Данное решение отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2011 года в связи с неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля.

В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для снятия семьи Сутормина М.В. с учета военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилья за счет средств федерального бюджета, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Сутормин М.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, уволен в запас в 1994 году в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга лет Сутормина М.В. на момент увольнения с военной службы составила 17 лет 2 месяца, в льготном исчислении 28 лет 11 месяцев.

Последним местом службы Сутормина М.В. являлась в/ч <данные изъяты>, местом проживания - <адрес> Ярославской области. На момент увольнения с военной службы Сутормин М.В. жилым помещением обеспечен не был, местом жительства после увольнения избрал город Ярославль. В 1994 году мэрией города Ярославля Сутормин М.В. в составе семьи из 3 человек поставлен на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На момент постановки на учет Сутормин М.В. с семьей проживал в <адрес> Ярославской области. После увольнения в запас семья Сутормина М.В. переехала в г. Ярославль, в период состояния на учете на получение жилья Сутормины проживали в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности матери Суторминой М.Е. - Чайке Т.В. (АДРЕС1 и АДРЕС2). На момент разрешения судом настоящего дела истцы не имеют регистрации по месту жительства в г. Ярославле в связи с продажей собственником Чайкой Т.В. квартиры АДРЕС2.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, основан на материалах дела и законе – пункте 6 статьи 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» № 4338-1 от 22.01.1993 г., действующего в период постановки Сутормина М.В. на учет для получения жилья, пунктам 6, 7, 8, 10, 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. № 1054.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно и в необходимом объеме исследованы. Оценка добытых по делу доказательств дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По делу не оспаривалось, что в 1994 году Сутормин М.В. был правомерно принят на указанный учет. Судом правильно установлено, что законных оснований для снятия с этого учета в связи с решением жилищной проблемы не имелось.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд тщательно исследовал вопрос о том, в качестве кого и на какой срок истцы были вселены Чайкой Т.В. сначала в кв.АДРЕС1, а с 2002 года - в кв. АДРЕС2, Чайка Т.В. привлечена к участию в деле.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Сутормины вселялись Чайкой Т.В. в указанные жилые помещения временно, на период до предоставления им отдельного жилья в г. Ярославле как семье военнослужащего. Одной семьей Сутормины и собственник квартиры Чайка Т.В. не являлись, совместного хозяйства не вели.

Доказательств, опровергающих данные доводы Суторминых и Чайки Т.В., в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что в настоящее время Чайка Т.В. как собственник квартиры, в которой последнее время проживали истцы, по договору купли-продажи продала данное жилое помещение Соколовой Е.В., в связи с чем семья Суторминых во исполнение указанного договора снята с регистрационного учета по адресу АДРЕС2. Оснований считать, что тем самым Сутормины ухудшили свои жилищные условия, не имеется, т.к. Чайка Т.В. как собственник квартиры имела право распорядиться ею по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что семья Сутормина М.В. не перестала быть нуждающейся в улучшении жилищных условий ввиду решения жилищной проблемы, а потому оспариваемый приказ директора Департамента от 21.02.2011 года № 123-ж является незаконным.

Доводы жалобы ответчика сводятся к повторению позиции, изложенной представителем ответчика в суде первой инстанции.

Указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон, регулирующий спорные отношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи