Судья Брюквина С.В. Дело № 33-6252 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мазаевой З.А., Мазаевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мазаевой З.А., Мазаевой М.В. к Пылаевой Т.П., Пылаеву В.А., Бузиной Г.В., Лукавенко А.В., ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мазаевой З.А., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Пылаева В.А., его представителя адвоката Соловаревой Н.М., представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля по доверенности Поваровой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мазаева З.А. и Мазаева М.В. являются собственниками квартиры АДРЕС1. Пылаев В.А., Бузина Г.В., Лукавенко А.В. являются собственниками вышерасположенной квартиры АДРЕС2 в этом же доме. Совместно с ними без регистрации проживает Пылаева Т.П. 02 августа 2011 года Мазаева З.А. и Мазаева М.В. обратились в суд с иском к Пылаеву В.А., Бузиной Г.В., Лукавенко А.В. и Пылаевой Т.П. о возмещении материального ущерба в пользу Мазаевой З.А. - ... руб., в пользу Мазаевой М.В.- ... руб., расходов по оценке ущерба и уплате госпошлины, а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что летом 2008 года в период проведения опрессовки системы отопления дома произошло затопление их квартиры большим объемом горячей воды из вышерасположенной квартиры № 16, в которой у ответчиков был открыт кран на батарее отопления. Это подтверждается актом РЭУ-13 от 4 августа 2008 года. В счет возмещения ущерба ответчики добровольно уплатили ... рублей, однако по смете оценщика ущерб составляет ... рублей. К участию в деле привлечены в качестве соответчика по делу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля, в качестве третьего лица ОАО «РЭУ-13». Ответчики Пылаевы и представитель Управляющей организации иск не признали, заявили о применении исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Мазаева З.А., Мазаева М.В. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию и применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе утверждается, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 06 августа 2009 года, когда Пылаевы частично возместили ущерб, признавая свою вину в затоплении квартиры истцов. Надлежащими ответчиками являются жильцы кв. АДРЕС2. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что в затоплении квартиры истцов, случившемся 23 июля 2008 года, виновна Управляющая организация, а не жильцы квартиры АДРЕС2 Пылаевы, Бузина и Лукавенко. Поэтому надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении материального ущерба и другим дополнительным требованиям является Управляющая организация. Данный вывод суда является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В решении суда данный вывод подробно и убедительно обоснован со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного вопроса. С указанным выводом судебная коллегия согласна, считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Суд обоснованно отказал в иске Мазаевым в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено Управляющей организацией как надлежащим ответчиком по делу. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав в виде причинения ущерба своему имуществу в результате промочки истцы узнали с момента затопления квартиры – 23 июля 2008 года. С иском к Пылаевым, Бузиной, Лукавенко истцы обратились 02 августа 2011 года, а на привлечение к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика Управляющей организации истцы согласились в судебном заседании 07 сентября 2011 года, когда трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, уже истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцы суду не представили, Суд правильно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исходил из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности был прерван тем, что 6 августа 2009 года Пылаева Т.П. выплатила Мазаевым ... рублей в порядке частичной компенсации ущерба, не может быть принята во внимание. По смыслу закона (статья 203 ГК РФ) признание долга или его части имеет правовое значение для перерыва течения срока исковой давности лишь в случае, если эти действия совершаются надлежащим ответчиком. Коль скоро в действиях жильцов квартиры АДРЕС2 суд вины не установил, и они не являются надлежащими ответчиками по требованиям Мазаевых о возмещении ущерба, причиненного данной промочкой, то факт частичного возмещения Пылаевыми ущерба правового значения для разрешения данного дела не имеет. Вину в причинении ущерба истцам суд установил в действиях Управляющей организации. Факт указанной выше выплаты не прерывает течения срока исковой давности по требованиям к Управляющей организации. Кассационная жалоба не опровергает правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Мазаевой З.А., Мазаевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи