Судья Петухов Р.В. Дело № 33-6206

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Чельцовой И.Ф. в лице представителя по доверенности Шевлякова И.Н.

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чельцовой И.Ф. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чельцова И.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), мэрии г.Ярославля об обязании демонтировать дымоотводную вытяжную трубу, расположенную над помещением почтового отделения № <данные изъяты> ФГУП «Почта России» по адресу: АДРЕС1, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истице на праве собственности принадлежит кв. АДРЕС1 в указанном доме. При установке в 1998 году газового оборудования в помещении почтового отделения, расположенного на первом этаже в данном доме, была оборудована дымоотводная вытяжная труба, которая находится над помещением почты и проходит около окна и балкона квартиры истицы. В настоящее время почтовое отделение №<данные изъяты> ФГУП «Почта России» в указанном доме прекратило свою деятельность. Газовое оборудование и дымоотводная труба надлежащим образом не содержатся, труба разрушается, что может привести к повреждению имущества истицы. Труба была установлена с нарушением действующих норм и правил по проектированию и строительству, создает возможность проникновения в квартиру посторонних лиц, закрывает световой проем кухонного окна, ухудшает освещенность квартиры.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Управдом» в Заволжском районе гор. Ярославля, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ярославской области, КУМИ мэрии города Ярославля.

Все ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Чельцова И.Ф. в лице представителя по доверенности Шевлякова И.Н.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Суд в необходимом объеме определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, их надлежащей оценке, нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована по месту жительства в другой квартире – АДРЕС2, собственником спорной квартиры АДРЕС1 она стала в порядке наследования, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано истице 09 ноября 2007 года (л.д. 97). Спорная вытяжная труба установлена на фасаде данного дома в 1998 году при переходе дома на газовое отопление.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение, находящееся на первом этаже дома АДРЕС1, в котором ранее располагалось почтовое отделение № <данные изъяты> г. Ярославля, находится в федеральной собственности, о чем свидетельствуют, в частности, договор аренды от 12.11.2002 г. и соглашение о расторжении данного договора с 01 ноября 2010 года (л.д. 84-88, 157-158).

Суд правильно учел, что требований к Российской Федерации истица в данном деле не предъявляла, в судебном заедании представитель истицы поддерживал требования только к мэрии города Ярославля (л.д. 135-об). Руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности, суд правильно отказал в иске Чельцовой И.Ф. к ФГУП «Почта России» и мэрии г. Ярославля, т.к. данные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Принятое судом по настоящему делу решение не препятствует истице в случае нарушения её прав предъявить соответствующие требования по поводу содержания указанного нежилого помещения и находящегося в нём газового оборудования к надлежащему ответчику.

Сам по себе факт передачи всего дома АДРЕС1 от федерального учреждения ЮН 83/8 в муниципальную собственность, не означает, что все помещения в данном доме также перешли в муниципальную собственность. В частности, несмотря на передачу дома в муниципальную собственность, квартира № АДРЕС1 находится в собственности истицы. Аналогичным образом, нежилое помещение, ранее занимаемое почтовым отделением, не поступило в муниципальную собственность, осталось в федеральной собственности.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что дом АДРЕС1 передан в 1997 году в муниципальную собственность и в 1999 году решением муниципалитета г. Ярославля внесен в реестр объектов муниципальной собственности, не опровергают правильность выводов суда в указанной части.

Суд обоснованно отказал в иске о демонтаже дымоотводной вытяжной трубы, установленной в 1998 году, ввиду недоказанности незаконного размещения этой трубы на фасаде дома. С учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств судом проверены и оценены доводы стороны истца о том, что данная труба установлена с нарушением действующих норм и правил, закрывает световой проем кухонного окна, ухудшает освещенность квартиры истицы. Суд пришел к выводу о том, что данные доводы не нашли подтверждения в суде при рассмотрении дела. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд правильно исходил из того, что при переводе на газовое отопление проект необходимых для этого работ в помещении почты, в том числе оборудования вытяжной трубы, был разработан соответствующей проектной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ1 работы выполнены специализированной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ2. С учетом собранных по делу доказательств суд не установил нарушений при размещении данной трубы. По поводу содержания нежилого помещения и расположенного в нём газового оборудования в настоящее время требований к собственнику данного имущества истица не предъявляла, о чем указано выше.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Чельцовой И.Ф. в лице представителя по доверенности Шевлякова И.Н. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи