Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-6065

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

Председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 октября 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Марковой Г.А., ООО «ЯрГорСтрой»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Марковой Г.А. частично.

Обязать ООО «ЯрГорСтрой» составить и подписать Акт приема-передачи квартиры АДРЕС1, и передать его Марковой Г.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ЯрГорСтрой» в пользу Марковой Г.А. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска Марковой Г.А. отказать.

В иске ООО «ЯрГорСтрой» к Марковой Г.А. и ООО Промышленно-строительная компания «Квартал» о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2009 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркова Г.А. 5 апреля 2011 года обратилась в суд с иском к ООО «ЯрГорСтрой» о защите прав потребителя при исполнении договора о долевом участии в строительстве квартиры.

В обоснование иска ссылалась на следующие обстоятельства.

17 октября 2008 года между ООО «ЯрГорСтрой» (застройщик) и ООО ПСК «Квартал» (дольщик) был заключен договор № 29-2/6 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома на АДРЕС1, с целью приобретения в собственность дольщика двухкомнатной квартиры ... в указанном доме по цене ... руб.

По договору уступки права от 22 сентября 2009 года ООО ПСК «Квартал» передало свои права дольщика Марковой Г.А., которая обусловленную данным договором сумму – ... рублей - внесла в ООО ПСК «Квартал». При этом перед заключением указанного договора ООО «ЯрГорСтрой» выдало справку от 17 сентября 2009 года о том, что ООО ПСК «Квартал» свои обязательства по договору от 17.10.2008 г. № 29-2/6 выполнило полностью. Договор уступки права прошел государственную регистрацию 5.10.2009 г.

По названному выше договору от 17 октября 2008 года № 29-2/6 ООО «ЯрГорСтрой» обязалось сдать дом в эксплуатацию 27 ноября 2009 года, через 60 дней после этой даты передать квартиру дольщику и через 30 дней – передать документы для регистрации права собственности дольщика на указанную квартиру в органах госрегистрации.

Данные сроки ответчиком нарушены. Дом введен в эксплуатацию 31 декабря 2010 года, однако квартира до сих пор истице не передана, акт приема-передачи не составлен, документы для регистрации права собственности истице не переданы, несмотря на то, что свои обязанности по указанным договорам она выполнила. В связи с нарушением сроков передачи объекта истица несет расходы на аренду другого жилого помещения, т.к. свою квартиру перед заключением договора уступки права истица продала. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований в уточненном иске от 20 мая 2011 г. (л.д. 72-74) и в судебном заседании 29 июля 2011 года (л.д. 178-181) Маркова Г.А. просила обязать ООО «ЯрГорСтрой» подписать акт приема-передачи квартиры АДРЕС1, передать квартиру истице в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, возместить убытки, причиненные расходами за наем другого жилья, в сумме на день рассмотрения дела - .... рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 27.11.2009 г. по 20.03.2011 г. (день подготовки искового заявления) в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда - ... руб., возместить расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы, связанные с обращением в суд, - ... рублей (за составление искового заявления ... руб., за составление претензии ... руб.)

8 июня 2011 года ООО «ЯрГорСтрой» обратилось в суд со встречным иском к Марковой Г.А. о признании недействительным договора уступки права от 22.09.2009 г., заключенного между ООО ПСК «Квартал» и Марковой Г.А., ссылаясь на то, что данный договор не соответствует требованиям закона - статье 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», статьям 388, 391 ГК РФ. ООО «ЯрГорСтрой» не был извещен о заключении ООО ПСК «Квартал» с Марковой Г.А. договора уступки права требования. Договор участия в долевом строительстве от 17.10.2008 г. № 29-2/6 не предусматривал права дольщика на переуступку права требования до полной уплаты стоимости договора, свои обязательства по оплате квартиры ООО ПСК «Квартал» перед заключением договора с Марковой Г.А. ещё не выполнило, поэтому незаконно переуступило свои права. Перевод долга был возможен только с согласия кредитора (л.д. 94-96).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Маркова Г.А., ООО «ЯрГорСтрой».

В кассационной жалобе Марковой Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканного судом размера убытков и компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения о взыскании в пользу истца дополнительно убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В кассационной жалобе ООО «ЯрГорСтрой» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решениям об отказе в удовлетворении иска Марковой Г.А. либо о снижении размера взысканных сумм. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения Марковой Г.А. и её представителя по ордеру адвоката Соловаревой Н.М., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы ответчика, допросив свидетеля ФИО1 судебная коллегия находит решение суда в части взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда подлежащим изменению, а в части взыскания в пользу Марковой Г.А. судебных расходов – подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения. В остальной части кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя иск Марковой Г.А. частично и отказывая в иске ООО «ЯрГорСтрой», суд в целом правильно сделал выводы о необоснованности заявленного застройщиком иска, о выполнении истицей в полном объеме обязанностей дольщика, о вине застройщика в неисполнении обязательств по договору долевого участия, обоснованно признал права Марковой Г.А. нарушенными и подлежащими защите.

Вместе с тем, при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу Марковой Г.А., суд допустил нарушения норм материального права, сделал выводы, частично не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, поэтому в указанной выше части решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы ООО «ЯрГорСтрой» о том, что договор долевого участия от 17 октября 2008 года № 29-2/6 является незаключенным, а договор уступки права требования от 22 сентября 2009 года - недействительным, несостоятельны.

ООО «ЯрГорСтрой» в отзыве на иск и в кассационной жалобе утверждает, что при оформлении договора долевого участия № 29-2/6 застройщик и дольщик не конкретизировали сроки и порядок уплаты цены договора, не согласовали конкретные сроки и суммы, на которые дольщик должен оказать услуги и поставить кирпич, в силу чего данный договор нельзя признать заключенным, т.к. не согласованы существенные условия договора долевого участия, предусмотренные статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве….».

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. это противоречит содержанию договора от 17.10.2008 г., действиям сторон после его заключения.

Цена договора, сроки и порядок её уплаты, сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи дольщику объекта строительства согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.4, 4.5, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 договора долевого участия.

Судебная коллегия считает, что договор долевого участия от 17.10.2008 г. № 29-2/6 был заключен между ООО «ЯрГорСтрой» и ООО ПСК «Квартал» в надлежащей форме, данный договор прошел государственную регистрацию 26.03.2009 года, существенные условия, названные в законе, были согласованы, стороны не ссылались на то, что какие-либо условия договора им были непонятны в связи с неконкретизацией, данный договор сторонами исполнялся и до возникновения в суде дела по иску Марковой Г.А. сами стороны этого договора не рассматривали данный договор незаключенным, в частности, никаких возражений по поводу незаключенности договора не поступило от ООО «ЯрГорСтрой» после того, как данный застройщик получил 22 сентября 2009 года сообщение от ООО ПСК «Квартал» об уступке права требования Марковой Г.А. (л.д. 142).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО «ЯрГорСтрой» ссылалось на дополнительные соглашения об изменении сроков в договоре от 17.10.2008 года, на уведомление о расторжении этого договора (л.д. 89-92). Несмотря на критическую оценку данных документов, о чем указано ниже, данные действия застройщика с его стороны свидетельствуют о том, что он сам не считает данный договор незаключенным.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что дольщиком - ООО ПСК «Квартал» - на момент уступки прав Марковой Г.А. были в полном объеме выполнены обязательства данного дольщика по договору от 17.10.2008 года. При этом суд надлежаще оценил доказательства по данному вопросу и обоснованно исходил из справки ООО «ЯрГорСтрой» от 17 сентября 2009 года о том, что ООО ПСК «Квартал» все свои обязательства по договору долевого участия выполнило (л.д. 14). Только после получения данной справки состоялось заключение договора уступки прав дольщика в пользу Марковой Г.А., договор уступки прав прошел госрегистрацию 5 октября 2009 года, ООО «ЯрГорСтрой», уведомленное 22 сентября 2009 года о переходе прав дольщика к Марковой Г.А., не заявляло своевременно о своих возражениях против данного договора, несмотря на то, что имело возможность приостановить госрегистрацию. ООО «ЯрГорСтрой», выдавшее данную справку, тем самым приняло на себя ответственность за достоверность представленной информации, третье лицо – Маркова Г.А. – при оформлении отношений по уступке права добросовестно исходило из того, что первоначальный дольщик выполнил свои обязательства по договору долевого участия. Доводы жалобы застройщика о том, что передача Марковой Г.А. долгов ООО ПСК «Квартал» должна была производиться с согласия ООО «ЯрГорСтрой» как кредитора, не могут быть приняты во внимание, т.к. какие-либо долги первоначального дольщика Марковой Г.А. не передавались, об этом в материалах дела нет достаточных и убедительных доказательств.

Доводы о том, что в договоре уступки права цена квартиры указана ... рублей, а в договоре долевого участия цена квартиры 2050800 рублей, также не свидетельствуют о недействительности уступки права. Выполнив свои обязанности по договору долевого участия, ООО ПСК «Квартал» имело право уступить свои права дольщика другому лицу по договорной цене.

Суд обоснованно критически оценил представленные ООО «ЯрГорСтрой» и ООО ПСК «Квартал» акты сверки и другие документы в подтверждение доводов застройщика о том, что первоначальный дольщик не выполнил в полном объеме свои обязательства перед застройщиком перед уступкой права. Данные выводы суда являются правильными.

Суд неправильно определил срок исковой давности для предъявления требований о недействительности договора уступки права от 22.09.2009 года.

В данном случае были заявлены требования о признании сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона, т.е. со ссылкой на статью 168 ГК РФ о ничтожности сделки. В таком случае срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 17 октября 2008 года. На момент предъявления застройщиком иска – 8 июня 2011 года – данный срок не истек.

Вместе с тем, неправильные выводы суда в данной части не привели к неправильным выводам по существу сделки от 22.09.2009 года. Выводы суда о том, что по заявленным доводам застройщика отсутствуют основания считать данную сделку недействительной либо ничтожной, являются правильными.

Определяя начало просрочки в исполнении обязательств застройщиком, суд исходил из даты фактической сдачи дома в эксплуатацию – 31 декабря 2010 года, и счел, что просрочка возникла с 1 марта 2011 года, исходя из этого суд определял размер подлежащих возмещению убытков, неустойки, морального вреда.

Однако суд неправильно определил начало просрочки с марта 2011 года – спустя 2 месяца после даты фактического ввода дома в эксплуатацию. Суд не учел, что эта дата – 31 декабря 2010 года - свидетельствует о нарушении ответчиком сроков, установленных договором, которые не изменялись. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, в т.ч. в сроки, установленные договором (статьи 309, 310 ГК РФ)

Из материалов дела видно, что в установленном порядке изменения в договор долевого участия от 17 октября 2008 года сторонами не вносились, представленные по данному вопросу дополнительные соглашения между ООО ПСК «Квартал» и ООО «ЯрГорСтрой» об изменении сроков строительства (л.д. 83-85, 90-92) подлежат критической оценке, т.к. на момент заключения договора уступки прав требования Марковой Г.А. данные соглашения не представлялись, а часть из них датирована позднее, чем заключен и зарегистрирован договор с Марковой Г.А., т.е. когда сторону дольщика в договоре долевого участия заняла Маркова Г.А., и ООО ПСК «Квартал» уже лишилось права заключать какие-либо соглашения с застройщиком.

Таким образом, при отсутствии изменений, внесенных в установленном законом порядке в договор долевого участия, сроки исполнения обязательств следует считать по договору от 17 октября 2008 года, прошедшему госрегистрацию: ввод дома в эксплуатацию – 27 ноября 2009 года (пункт 5.1.1 договора), через 60 дней – передача квартиры дольщику – т.е. 27 января 2010 года (пункт 5.1.3 договора), через 30 дней – передача документов для регистрации права собственности дольщика на квартиру – т.е. 27 февраля 2010 года (пункт 5.1.4 договора). Следовательно, просрочка в исполнении обязательств наступает с 28 февраля 2010 года, с этого времени истица имеет право на взыскание с застройщика неустойки за просрочку исполнения перед ней обязательств, а также на возмещение убытков, вызванных неправомерным поведением ответчика.

Расчет неустойки производится в соответствии с положениями части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (с последующими изменениями).

Коль скоро объект долевого строительства дольщику ещё не передан, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ суд вправе определить как на момент обращения в суд, так и на день вынесения решения суда. На день обращения в суд действовала ставка 8 % годовых, на день вынесения решения – 8,25% годовых. За период просрочки размер этой ставки менялся в пределах от 7,75 % годовых до 8,25% годовых. Следовательно, ставка на момент обращения в суд – 8%, из которой исходила истица, является наиболее средней и оптимальной в данном случае.

При расчете неустойки судебная коллегия учитывает, что истица заняла сторону дольщика в договоре от 17 октября 2008 года, поэтому неустойка подлежит расчету с учетом цены, указанной в данном договоре, – ... рублей, а не ... рублей, как предусмотрено в договоре между ООО ПСК «Квартал» и Марковой Г.А. Данный довод жалобы ответчика несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в данном случае неустойка составит по 0,0533% в день от суммы ... рублей, т.е. по ... руб. в день. Период просрочки застройщика составляет с 28 февраля 2010 года по 29 июля 2011 года (по дату решения суда), т.е. 516 дней. За указанный период размер неустойки составит ... руб. ... коп. На момент подготовки иска Марковой Г.А. (20.03.2011 г.) просрочка составляла 385 дней, соответственно, размер неустойки – ... руб. ... коп. Эти суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ... рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истице подлежат возмещению убытки, причиненные наймом другого жилья в период просрочки исполнения обязательств застройщиком. В связи с тем, что суд неправильно определил начало просрочки, соответственно, суд неправильно рассчитал сумму убытков, подлежащих возмещению истице.

Убытки истицы, связанные с наймом другого жилья, подтверждены материалами дела.

Из дела видно, что перед заключением договора уступки права истица продала свою квартиру, в которой проживала вместе с дочерьми, и с сентября 2009 года снимала квартиру для проживания своей семьи по адресу АДРЕС2 (л.д. 18-19), уплачивая за наем по ... рублей в месяц, а с 19 февраля 2011 года снимала квартиру по адресу АДРЕС3, уплачивая по ... рублей в месяц (л.д. 119-121).

Из материалов дела видно, что договор от 18 сентября 2009 года, несмотря на то, что нанимателем в нем указана дочь Марковой Г.А. – Маркова Е.В., подписан самой истицей, истица проживала в данной съемной квартире с дочерьми, оплачивала данное жилье до марта 2011 года. По второму договору – от 19.02.2011 года – в суде допрошен в качестве свидетеля наймодатель ФИО2 подтвердивший, что срок договора найма - до июня 2011 года, впоследствии на день вынесения решения суда истицей представлены документы об уплате за данный наем и по июль 2011 года (л.д. 121).

С учетом указанного выше начала просрочки истице подлежат возмещению убытки, причиненные наймом другого жилья за период с марта 2010 года по июль 2011 года включительно, что составит ... рублей (12 мес. х ... рублей + 5 мес. х ... рублей). Таким образом, в возмещение убытков в пользу истицы следует взыскать ... рублей вместо неправильно исчисленных районным судом ... рублей.

Судебная коллегия считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств убытки за данный период доказаны.

Доводы жалобы ответчика о том, что убытки в пользу истицы следует считать доказанными только за 2 месяца (февраль, март 2011 года) в сумме ... рублей, являются несостоятельными как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истица получила доступ в построенную квартиру в ноябре 2010 года, и с этого момента просрочка закончилась.

Ответчик не признавал прав истицы на квартиру, акт приема-передачи не оформлялся, соответствующие документы не передавались данному дольщику. Ответчик не доказал, что истице обеспечен доступ в квартиру, находящуюся в состоянии, пригодном для проживания согласно условиям договора. Таким образом, получив ключи от построенной квартиры, истица не стала полноправным владельцем и собственником данной квартиры, просрочка со стороны застройщика в исполнении его обязательств перед истицей продолжалась и на момент вынесения судебного решения по делу.

С учетом длительности нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по передаче квартиры размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным. Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушения, его длительность, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины застройщика, характер и степень нравственных страданий истицы, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслуживают внимания доводы сторон в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В мотивировочной и резолютивной частях решения по вопросу возмещения судебных расходов суд допустил множество неточностей: суммы, указанные в мотивировочной части решения, не соответствуют друг другу, а также суммам, указанным в резолютивной части. Из-за большого количества ошибок, предположение сторон о том, что в данном случае судом допущены описки и явные арифметические ошибки, не может быть принято во внимание, т.к. в результате множества указанных неточностей невозможно установить действительное решение суда по данному вопросу.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить и принять новое решение.

Истицей заявлено требование о возмещении судебных расходов в общей сумме ... рублей, которые состоят из расходов на составление документов по обращению в суд (претензия и исковое заявление) – ... рублей (л.д. 25,26), расходов на оплату услуг адвоката – ... рублей (л.д. 64).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются выигравшей стороне в разумных пределах. Судебная коллегия считает, что с учетом объема проделанной работы, степени участия представителя истицы в данном деле сумма ... рублей является разумной. Расходы на составление претензии перед обращением в суд и на составление искового заявления в общей сумме ... рублей – это необходимые расходы истицы, которые в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат ей возмещению за счет ответчика, допустившего неправомерные действия и проигравшего данный спор.

Таким образом, в пользу истицы с ООО «ЯрГорСтрой» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ... рублей.

С учетом удовлетворенной части иска по существу спора (... рублей), в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «ЯрГорСтрой» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2011 года в части взыскания в пользу Марковой Г.А. убытков, неустойки, компенсации морального вреда изменить.

Абзац третий резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ЯрГорСтрой» в пользу Марковой Г.А. возмещение убытков в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей».

Указанное решение в части взыскания судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «ЯрГорСтрой» в пользу Марковой Г.А. возмещение судебных расходов в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «ЯрГорСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части кассационные жалобы сторон на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи