Судья Маренникова М.В. Дело № 33-6251

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 октября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Лукьяненко О.П.

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лукьяненко О.П. о пересмотре решения суда от 07.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Лукьяненко О.П., поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.09.2009 г. в удовлетворении иска Лукьяненко О.П. к ЖСК «Жилстрой», Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля о восстановлении права пользования общедомовым имуществом отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.10.2009 г. кассационная жалоба Лукьяненко О.П. на решение суда оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

17.08.2011 г. Лукьяненко О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения ей стало известно о том, что после регистрации права на земельный участок под жилой вставкой появилась корректировка проекта с автостоянкой и аннулированием входа в подвал дома <адрес>, о которых ранее заявительница не знала и знать не могла. Изменение проектных решений, аннулирующих торцевые входы сквозного прохода в подвалы, требуют специальных знаний в связи с тем, что они появились после всех согласований проекта и последнего итогового заключения проверки эксперта инспекции государственного строительного надзора. Никакие проектные материалы при рассмотрении дела судом не исследовались. Все заключения и согласования проекта, предшествующие корректировке, ввод жилой вставки в эксплуатацию и разрешение от 28.12.2006 г. выдавалось без учета этих изменений, являющихся, по мнению заявителя, существенным для дела обстоятельством, лишившим права защиты собственности – права пользования северным торцевым входом сквозного прохода техподполья многоквартирного жилого дома, в котором она проживает.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Лукьяненко О.П.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу о пересмотре решения суда от 07.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к незаконности необоснованности определения, неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указывается на неполноту исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении решения суда. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом неверно определены вновь открывшиеся обстоятельства. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает отсутствие заключения ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» на внесенные в 2005 году изменения проекта, связанные с ликвидацией входов в подвал соседнего дома и их наличие в первоначальном варианте проекта.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, выслушав объяснения Лукьяненко О.П., судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Доводы жалобы о неполноте исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении дела по существу, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда от 07.09.2011 г., переоценке обстоятельств дела, доказательств, добытых по делу. Лукьяненко О.П. фактически указывает на то, что суд поверхностно рассмотрел дело, без достаточных доказательств сделал свои выводы. Однако решение суда от 07.09.2009 года было обжаловано Лукьяненко О.П. в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.10.2009 г. кассационная жалоба Лукьяненко О.П. на решение суда оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Несогласие с решением суда в соответствии со статьей 392 ГПК РФ не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством факт наличия либо отсутствия заключения ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» на внесенные в 2005 году изменения проекта, связанные с ликвидацией входов в подвал соседнего дома, и их наличие в первоначальном варианте проекта, о которых заявителю стало известно после вступления решения суда в законную силу.

Данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения судом спора по существу и могло быть известно заявителю еще до вынесения судом решения и кассационного определения.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения суда доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Получение Лукьяненко О.П. сведений об отсутствии указанного выше заключения экспертизы не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку направлено на представление новых доказательств по делу.

Обстоятельства дела при рассмотрении спора были установлены и исследованы судом на основании собранных по делу доказательств, имеющихся на момент рассмотрения дела.

Переоценка доказательств, несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления не содержат оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Лукьяненко О.П. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи