Судья Русинов Д.М. Дело № 33-6306 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю. при секретаре Алексеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Политова В.Г. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Политова В.Г. удовлетворить частично. Признать за Политовым Владимиром Геннадьевичем право общей долевой собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право аренды за Политовым В.Г. на земельный участок площадью ... кв. м из общей площади ... кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить запись регистрации данного права в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2005 г. № <данные изъяты>. В остальной части иска Политова В.Г. отказать. Встречный иск Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви удовлетворить. Признать за Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви право на приобретение на платной основе в общую долевую собственность 2/3 доли земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью ... кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>.: - передать в пользование Политову В.Г. земельный участок площадью ... кв. м в границах по характерным точкам н1-н2-н3-н4-н1, земельный участок площадью ... кв.м в границах по характерным точкам н5-н6-н7-н8-271-270-269-н5 обозначением ЗУ1(1) и ЗУ1(2) согласно подготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ1 схеме расположения земельных участков и ведомостям расчета их площадей \л.д. 95-98\; - передать в пользование Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви земельный участок площадью ... кв.м в границах по характерным точкам н6-77-н14-н15-н16-н17-74-н10-н9-н7-н6 обозначением ЗУ2 согласно подготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ1 схеме расположения земельных участков и ведомостям расчета их площадей \л.д. 95-98\; - передать в общее совместное пользование Политову В.Г., Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви земельный участок площадью ... кв. м в границах по характерным точкам н1-85-н8-н7-н9-н10-н11-н12-н13-н4-н3-н2-н1 обозначением ЗУ3 согласно подготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ1 схеме расположения земельных участков и ведомостям расчета их площадей \л.д. 95-98\. Взыскать с Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви в пользу Политова В.Г. денежную компенсацию в общей сумме ... рублей. Схему расположения земельных участков и ведомостям расчета их площадей, подготовленную ОРГАНИЗАЦИЯ1 считать неотъемлемой частью решения \л.д. 95-98\». Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Политова В.Г. по доверенности Политовой С.Л., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви по доверенности Шабло А.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Политов В.Г. обратился в суд к Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви (далее – Епархия), мэрии города Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указал, что с 2003 года является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником остальных 2/3 долей дома с 1956 года является Епархия. Земельный участок по указанному адресу с учетом принадлежащих истцу долей домовладения передан ему на праве аренды, в котором общая площадь участка указывалась в размере ... кв.м., ему как арендатору передано ... кв.м. В дальнейшем границы и общая площадь земельного участка в размере ... кв.м. при указанном домовладении установлены решением суда от 28.12.2010 года. В помещениях домовладения, соответствующих долям Епархии, никто не проживает постоянно, данные помещения ранее использовались для проживания временных жильцов - работников Епархии. Согласно сложившемуся порядку пользования большая часть земельного участка при домовладении используется Политовым В.Г. В связи с изложенным, ссылаясь на фактические границы землепользования, отрытое, добросовестное и непрерывное владение земельным участком в испрашиваемых границах Политов В.Г. просил признать за ним право собственности на 8/10 долей земельного участка, с учетом указанных долей определить порядок пользования участком согласно предложенному им варианту. Епархия обратилась в суд к Политову В.Г. со встречными исковыми требованиями, просила признать за Епархией право на приобретение на платной основе в общую долевую собственность 2/3 доли спорного земельного участка, определить порядок пользования земельным участком, предоставила свой вариант определения данного порядка. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Политов В.Г. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неустановлению обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривается оценка доказательств по делу. Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется. Суд в необходимом объёме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, правильно применил материальный закон, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам. При определении долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок при общем доме и при определении порядка пользования общим земельным участком суд обоснованно исходил из долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нормы материального права, указанные в решении суда, применены при разрешении дела правильно. Ссылка в жалобе на то, что суд не учел долю Политова В.Г. в жилом доме, не соответствует решению суда, т.к. суд при разрешении спора как раз исходил из долей сторон в праве общей собственности на жилой дом. Доказательств того, что доля Политова В.Г. в жилом доме составляет более 1/3, в деле не имеется. Требования Политова В.Г. о признании за ним права собственности на 8/10 долей в общем земельном участке при доме и установлении порядка пользования общим земельным участком исходя из указанной доли, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, поэтому суд обоснованно отказал ему в остальной части, удовлетворив требования пропорционально долям в домовладении, это соответствует статьям 35, 36 ЗК РФ. При этом суд правильно признал, что фактическое использование Политовым В.Г. большей части земельного участка при доме – в условиях, когда второй сособственник дома от своих прав на долю в земельном участке не отказывался, - нельзя признать фактически сложившимся между сособственниками порядком пользования общим участком. Из дела видно, что Епархия имеет на праве собственности 2/3 доли в доме с 1956 года, Политов В.Г. является собственником 1/3 доли – с 2003 года. За период их общего владения домом порядок землепользования нельзя признать сложившимся. Мотивы суда об установлении порядка пользования земельным участком при доме по варианту, предложенному Епархией, являются убедительными, основанными на фактических обстоятельствах, требованиях закона. Довод жалобы о том, что в доле дома, принадлежащей Епархии, длительное время нет постоянных жильцов, не имеет правового значения для разрешения дела. Суд обоснованно отказал Политову В.Г. в требованиях о передаче в его единоличное пользование земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка Г 1. Данная постройка находится на земельном участке, оставленном сторонам для совместного пользования. Довод жалобы о том, что этой постройкой должен единолично пользоваться истец, не может быть принят во внимание, т.к. требований о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек в данном деле не заявлялось, и суд их не рассматривал, о чем правильно указано в решении суда. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию Политова В.Г. в данном споре, которую он приводил в суде первой инстанции. Доводам Политова В.Г. в решении суда дана надлежащая правовая оценка с учетом требований норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом доказательств, собранных по делу, и их надлежащей оценки. Объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей оценивались судом в совокупности, суд рассматривал спор с выходом на место и осмотром спорного земельного участка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Политова В.Г. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи