Судья Брюквина С.В. Дело № 33-6304

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 октября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Воинова Е.А.

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Воинова Е.А. об отмене заочного решения Ленинского райсуда г. Ярославля от 10.08.2011.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Трутнева С.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.08.2011 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «Авеста-строй», Турова В.М., Воинова Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору факторингового обслуживания поставок внутри России в размере: ... рублей ... копейки - оплата поставок, ... рублей ... копейки - комиссии по факторингу, ... рублей ... копеек - пени, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «Авеста-Строй» взысканы пени по поставкам в размере ... рублей ... копеек.

12.09.2011 года Воинов Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении судом дела 10.08.2011 года. Копию решения суда получил по почте 06.09.2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Воинов Е.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, поскольку заочное решение было принято судом с нарушением норм материального права, без достаточных доказательств, его следовало отменить.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Воинова Е.А. в судебное заседание, а также невозможность сообщения об этих причинах суду, не представлено; также не указано обстоятельств и не представлено их доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в определении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы суд вправе отменить заочное решение, если имеется совокупность указанных в статье 242 ГПК РФ обстоятельств: ответчику необходимо обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду. При этом ответчику необходимо предоставить доказательства, которые, в случае представления их в судебное заседание при вынесении решения, могли бы существенно повлиять на содержание принятого судом решения. Оба условия должны быть соблюдены одновременно.

Довод жалобы о том, что Воинов Е.А. не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, судебная коллегия считает недостаточным для отмены заочного решения по процедуре заочного производства, т.к., как указано выше, необходимо наличие двух условий.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное извещение ответчику Воинову Е.А. судом направлялось заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации – <адрес>, сведений о другом месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Этот же адрес указывается Воиновым Е.А. и в настоящее время в частной жалобе.

Судебное извещение на 10.08.2011 года, направленное ответчику, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 104,105).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик иных причин своей неявки в суд не указывает, судебная коллегия полагает, что обязанность по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом была исполнена, поэтому оснований для признания уважительными причин неявки ответчика в судебное заседание 10.08.2011 года не имеется.

При обращении с заявлением об отмене заочного решения, а также в частной жалобе Воинов Е.А. не указывает обстоятельства и не представляет доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Обстоятельства и доводы, на которые ответчик ссылается в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, оспариваются выводы суда, изложенные в решении, что в соответствии с ч. 2 ст. 237, статьями 336, 339 ГПК РФ является основанием для проверки принятого судом решения не в порядке заочного производства, а в кассационном порядке.

В связи с отсутствием совокупности установленных законом условий оснований для отмены заочного решения у суда не имелось, отказ в отмене заочного решения является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик в установленном законом порядке вправе обратиться в суд с кассационной жалобой на указанное заочное решение суда, изложив свои доводы о несогласии с постановленным решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Воинова Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи