Судья Диунова М.Р. Дело № 33-6279

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Старк»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградовой О.В. к Ильину А.М., ООО «Научно-производственный центр «Старк» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно-производственный центр «Старк» в пользу Виноградовой О.В. ... руб., расходы за услуги представителя ... руб. и расходы по госпошлине в доход государства ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Виноградовой О.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова О.В. обратилась в суд с иском к Ильину А.М. - собственнику дома <адрес>, о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.10 мин. она проходила по пешеходной дорожке около указанного дома, с крыши дома упала глыба льда и ударила её в затылочную часть головы. В результате случившегося ей причинен вред здоровью, она понесла расходы на лечение, испытала физические и нравственные страдания.

Истица просила возместить ей расходы на проведение томографии в сумме ... руб., ультразвуковое исследование сосудов шеи и головного мозга в сумме ... руб., на приобретение лекарств в сумме ... руб., всего в размере ... руб. Также ей рекомендовано санаторно-курортное лечение в местных санаториях, стоимость которого составляет ... руб., данную сумму она также просила взыскать с ответчика. Моральный вред истица оценила в размере ... рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Научно-производственный центр «Старк», являющееся арендатором дома <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2011 года исковые требования Виноградовой О.В. удовлетворены частично. С ООО НПЦ «Старк» в пользу Виноградовой О.В. в возмещение вреда здоровью взыскано ... руб., компенсация морального вреда ... руб., судебные издержки ... руб., а всего ... руб., а так же с ООО НПЦ «Старк» взыскана госпошлина в доход государства в размере ....

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.08.2011 г. решение суда в части взыскания с ООО «НПЦ «Старк» расходов на санаторно-курортное лечение в сумме ... руб. и госпошлины в доход государства отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «НПЦ «Старк».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу о взыскании в пользу Виноградовой О.В. с ООО «НПЦ «Старк» расходов на санаторно-курортное лечение, суд исходил из того, что вред здоровью истицы был причинен по вине ответчика, последствия травмы головы являются основным диагнозом для назначения истице санаторно-курортного лечения и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями названного ответчика.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в необходимом объеме исследованы. Оценка добытых по делу доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы на санаторно–курортное лечение подлежат возмещению, в случае если потерпевший нуждается в этом виде помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд в достаточной степени выяснил вопрос о нуждаемости Виноградовой О.В. в получении санаторно-курортного лечения.

Согласно справке для получения путевки Поликлиники № 4 МУЗ МСЧ ОАО «ЯШЗ» от 30.05.20011 года Виноградовой О.В. показано санаторно-курортное лечение в местных санаториях: <данные изъяты> (л.д.61).

Согласно справке этой же поликлиники от 20.09.2011 г. последствие поверхностной травмы головы является основанным диагнозом, послужившим показанием к санаторно-курортному лечению (л.д.116).

Таким образом, необходимость санаторно-курортного лечения Виноградовой О.В. вызвана именно последствиями полученной 03.02.2011 года травмы головы, то есть находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным ей по вине ответчика вредом здоровью. Санаторно-курортное лечение показано истцу для восстановления ее здоровья.

Наличие у истца сопутствующих заболеваний, не свидетельствует об отсутствии у нее права на получение санаторно-курортного лечения по поводу травмы головы. Добытыми по делу доказательствами установлено, что санаторно-курортное лечение показано истцу именно в связи с последствиями травмы головы.

В жалобе ответчик выражает несогласие с необходимостью санаторно-курортного лечения истицы в летний период. Однако об этом нет указания в решении суда. Согласно упомянутой справке поликлиники от 30.05.20011 года Виноградовой О.В. рекомендован любой сезон для похождения указанного лечения в местных санаториях. Данный довод ответчика несостоятелен.

Довод жалобы о том, что истец еще не понесла расходы на санаторно-курортное лечение, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, могут быть присуждены на будущее время.

Стоимость санаторно-курортного лечения в сумме ... рублей материалами дела подтверждена.

Довод жалобы о том, что представитель Виноградовой О.В. не участвовал при рассмотрении дела, не может быть принят во внимание при оценке обоснованности возмещения истице судебных расходов.

Из материалов дела видно, что Виноградова О.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на составление искового заявления в сумме ... рублей (л.д.119). Данные расходы являлись для истицы необходимыми, связаны с защитой ее нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом не допущено. Оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к субъективной оценке доказательств добытых по делу, не опровергают правильность выводов суда и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Старк» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи