Судья Маренникова М.В. Дело № 33-6270

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Осиповой Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Филимендиковой Д.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Осиповой Е.А. в пользу Филимендиковой Д.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ИП Осиповой Е.А. в доход государства штраф в размере ... руб.

Взыскать с ИП Осиповой Е.А. в доход государства госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филимендикова Д.В. обратилась в суд с иском к ИП Осиповой Е.А. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 26.06.2010 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи кухни ELT марки BRERA за ... руб. ... коп. и внесла предоплату в сумме ... рублей. В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался передать кухню покупателю в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора. Договор считается заключенным с момента внесения предоплаты стоимости товара. Из этих условий следовало, что кухня должна была быть передана покупателю 17.09.2010 года. Фактически товар передан только 08.12.2010 года, при этом не в полном комплекте, отсутствовал карниз и три двери со стеклом. 09.03.2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и поставке недостающих деталей в течение 10 дней. 16.06.2011 года были установлены недостающие элементы кухни. Ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи товара, условия о его комплектности, истцу причинен моральный вред. Истица просила взыскать неустойку по состоянию на 22.03.2011 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.06.2011 г. исковые требования Филимендиковой Д.В. удовлетворены частично.

По заявлению Осиповой Е.А. определением суда от 20.07.2011 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ИП Осипова Е.А.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении неустойки до ... рублей, компенсации морального вреда до ... рублей. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

С выводом суда о взыскании с ИП Осиповой Е.А. в пользу Филимендиковой Д.В. неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме ... руб. и компенсации морального вреда - ... руб., судебная коллегия соглашается, считает его правильным соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что срок просрочки передачи товара истцу должен исчисляться с 09.12.2010 года, необоснован, т.к. противоречит условиям договора.

26.06.2010 года Филимендикова Д.В. заключила с ИП Осиповой Е.А. договор купли-продажи кухни ELT марки BRERA по цене ... руб. ... коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2.1. указанного договора купли-продажи кухни продавец обязуется выполнить свои обязательства в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора. Договор считается заключенным с момента внесения предоплаты или оплаты покупателем стоимости товара (л.д.5).

26.06.2010 года Филимендикова Д.В. в соответствии с п.3.4 договора внесла предоплату более 50% стоимости товара в сумме ... рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП Осиповой Е.А. (л.д.5)

Таким образом, договор считается заключенным с момента внесения покупателем предоплаты, на ответчике лежала обязанность исполнить свои обязательства по передаче кухни истцу в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до 17.09.2010 года включительно.

В соответствии с п.3.5 договора доплата за товар производится покупателем в течение трех дней с момента поступления товара на склад продавца, о чем покупатель предупреждается продавцом.

Из объяснений сторон следует, что на 17.09.2010 года кухня не поступила на склад продавца, была еще не готова. Это признается продавцом и в ответе от 17.03.2011 г. на претензию потребителя (л.д. 20).

Таким образом, нарушение срока передачи товара потребителю изначально допущено продавцом, при отсутствии на эту дату виновных действий потребителя.

Согласно п. 3.7 договора доставка товара осуществляется при 100% оплате заказа.

18.11.2010 года истец оплатила оставшуюся часть стоимости кухни в размере ... руб. ... коп. (л.д.5).

Товар был передан покупателю только 08.12.2010 года, при этом не в полном комплекте, отсутствовал карниз и три двери от шкафов со стеклом.

Ссылка в жалобе о том, что покупатель сама согласовала дату поставки кухни 08.12.2010 года, не исключает ответственности продавца, нарушившего срок поставки товара и условие о его комплектности.

Из объяснений истицы в судебном заседании 31.08.2011 года следует, что она в любой момент имела возможность принять товар, в период ее нахождения за границей кухню принять мог её отец (л.д.93).

Поставка товара, не соответствующая условиям договора о комплектности товара, не является надлежащим исполнением договора.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что нарушение срока исполнения договора произошло по вине потребителя. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Из объяснений сторон следует, что недостающие детали были доставлены ответчиком только 22.03.2011 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Период просрочки исполнения обязательства судом установлен правильно с 18.09.2010 г. по 22.03.2011 г. Размер неустойки в сумме ... руб. определен судом в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГПК РФ. Учитывая период нарушения прав потребителя, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, также является несостоятельным. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда в размере ... рублей до ... рублей, как просит ответчик в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в данном споре, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в решении суда.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи