Судья Брюквина С.В. Дело № 33-6232

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 октября 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Елсаковой А.П., Левина А.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования мэрии г. Ярославля и территориальной администрации Ленинского района мэрии г.Ярославля удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Редяева А.В. на квартиру <адрес> (запись регистрации № <данные изъяты>).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 29.04.2011 между Редяевым А.В. и Елсаковой А.П., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.05.2011.

Прекратить право собственности Елсаковой А.П. на квартиру <адрес>.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Елсаковой А.П., поддержавшей жалобы, возражения представителя территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля по доверенности Меньшиковой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мэрия г. Ярославля и Территориальная администрация Ленинского района мэрии г.Ярославля обратились в суд с иском к Редяеву А.В., Елсаковой А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по ЯО) о признании недействительными государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование иска указано, что квартиру № <адрес> занимали по договору социального найма ФИО2 и ФИО1 которые ДД.ММ.ГГГГ умерли. Территориальной администрацией было установлено, что наниматели не предпринимали никаких действий для приватизации указанного жилого помещения, других лиц, зарегистрированных в квартире, не осталось. 19.11.2010 года ФИО1 и ФИО2. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Вход в жилое помещение опечатан, ключи от квартиры переданы администрации района. 30.06.2011 в адрес Территориальной администрации поступили: копия решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.09.2010 года, которым за Редяевым А.В. признано право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Редяева А.В. на квартиру, копия договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Елсаковой А.П. и Редяевым А.В., копия свидетельства о регистрации права собственности Елсаковой А.П. на указанное жилое помещение. На имя Елсаковой А.П. открыт лицевой счет на указанную квартиру.

Истец полагает, что государственная регистрация права собственности Редяева А.В. на спорную квартиру является недействительной, поскольку судом не принималось решения от 3.09.2010 года в пользу Редяева А.В. о признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В канцелярии Ленинского районного суда г. Ярославля дело по иску Редяева А.В. о признании за ним права собственности отсутствует, представленное в УФРС судебное решение о правах Редяева А.В. являлось подложным. Таким образом, основания для регистрации права собственности Редяева А.В. на спорную квартиру отсутствовали. Исходя из этого, недействительной является и государственная регистрация договора купли-продажи между Редяевым А.В. и Елсаковой А.П. и переход права собственности Елсаковой А.П.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были также предъявлены к Левину А.Л., которому Елсакова А.П. по договору от 30.06.2011 года продала указанную квартиру, но государственная регистрация данного договора и перехода права собственности были приостановлены. Процессуальный статус Управления Росреестра по ЯО изменен на третье лицо.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Елсакова А.П. и Левин А.Л.

В кассационной жалобе Елсаковой А.П. ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В кассационной жалобе Левина А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. В жалобе утверждается, что Левин А.Л. является добросовестным приобретателем, суд необоснованно не применил статью 302 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи указанной квартиры. В данной части решение суда является незаконным, т.к. суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права, в результате чего спор не разрешен в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности Редяева А.В. на спорную квартиру зарегистрировано незаконно, т.к. данная регистрация произведена на основании подложного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2010 года. В установленном законом порядке названный суд не принимал указанного решения, гражданское дело по иску Редяева А.В. в Ленинском районном суде г.Ярославля отсутствует, такое дело не рассматривалось.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд сделал вывод о фиктивности судебного решения от 3 сентября 2010 года по делу по иску Редяева А.В. на основании недопустимых доказательств, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела.

По факту вынесения указанного решения в Ленинском районном суде г. Ярославля проведена проверка, по результатам которой руководство суда письменно обратилось в Управление МВД РФ по ЯО для принятия решений в порядке УПК РФ (письмо от 04.07.2011 г. - л.д. 250-251). В рамках данного обращения экспертом <данные изъяты> проведено исследование оттисков гербовой печати и штампов суда, сделаны выводы о том, что оттиски печати и штампов на копии представленного решения суда от 3 сентября 2010 года по иску Редяева А.В. не соответствуют оттискам подлинных образцов (л.д. 228).

Судебная коллегия считает, что вывод о подложности судебного решения от 3 сентября 2010 года в пользу Редяева А.В., сделан судом на основе достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

В связи с тем, что в установленном законом порядке Редяев А.В. не приобрел право собственности на спорную квартиру, он не имел полномочий собственника на продажу данной квартиры третьим лицам, в том числе Елсаковой А.П. Суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 29 апреля 2011 года, заключенный между Редяевым А.В. и Елсаковой А.П. в лице представителя Померанцева А.В., зарегистрированный в ЕГРП 25 мая 2011 года.

Судебная коллегия считает, что в данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения сделок со спорной квартирой судом правильно указано на применение при разрешении дела статьи 167 ГК РФ. Материалами дела доказано, что Елсакова А.П. и Левин А.Л. не являются добросовестными приобретателями в смысле статьи 302 ГК РФ. Кроме того, по делу доказано, что спорная квартира выбыла из муниципальной собственности помимо воли собственника. Доводы кассационных жалоб о незаконности применения судом механизма, предусмотренного статьей 167 ГК РФ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, сделав в мотивировочной части решения вывод о ничтожности договоров купли-продажи квартиры от 29.04.2011 г. и от 30.06.2011 года, суд допустил нарушение требований пункта 2 статьи 166 ГК РФ, применив последствия недействительности договора купли-продажи от 29.04.2011 года в усеченном виде – путем принятия решения о прекращении права собственности Елсаковой А.П. на спорную квартиру. Об остальных последствиях недействительности совершенных с данной квартирой сделок суд решения не принял, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора в данной части, не установил и выводов в решении не сделал.

Так, Елсакова А.П., право собственности которой на спорную квартиру суд прекратил обоснованно, ссылается на то, что за приобретение данной квартиры она уплатила Редяеву А.В. цену, указанную в договоре от 29.04.2011 г., однако это обстоятельство суд не учел, в результате чего у неё не стало ни квартиры, ни денег.

Также из материалов дела видно, что Елсакова А.П. и Левин А.Л. сдали на государственную регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры от 30 июня 2011 года (л.д. 56-57), Елсакова А.П. как продавец по данному договору получила от Левина А.Л. денежные средства (л.д.76-78). Государственная регистрация названного договора была приостановлена, т.к. судом 27 июля 2011 года в рамках обеспечения иска мэрии и территориальной администрации был наложен арест на спорную квартиру (л.д. 58).

С учетом того, что имеется расписка Елсаковой А.П. о получении ею денег от Левина А.Л., последний правомерно привлечен судом к участию в настоящем деле, т.к. его права разрешением данного дела затрагиваются.

В уточненном исковом заявлении от 6.09.2011 г. территориальная администрация заявляла требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.04.2011 года (л.д. 238-239). С учетом этого, суду следовало выяснить у истца, какие конкретно последствия недействительности данного договора истец просит применить, уточнить, заявляются ли истцом отдельные требования относительно договора от 30 июня 2011 года между Елсаковой А.П. и Левиным А.Л., который не прошел государственную регистрацию, но который сторонами подписан и по которому производились денежные расчеты, выяснить, регистрировалось ли ранее право муниципальной собственности на спорную квартиру и не требуется ли в рамках данного дела для защиты прав истца принятия решения о признании квартиры муниципальной собственностью.

Разрешение указанных вопросов имеет значение для правильного рассмотрения спора в полном объеме, однако обстоятельства, необходимые для разрешения данных вопросов судом не определялись в качестве юридически значимых и не исследовались, в судебном решении не содержится выводов суда в необходимом объеме по вопросу о последствиях незаконных сделок со спорной квартирой.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не применил последствия в полном объеме, разрешил данный вопрос лишь частично, прекратив право собственности Елсаковой А.П. на спорную квартиру.

С учетом изложенного решение суда в части применения последствий незаконных сделок со спорной квартирой подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и их надлежащей оценке, требованиям норм материального права – статей 8, 166, 167, 168, 218 ГК РФ. Доводы жалоб ответчиков в данной части несостоятельны.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы Елсаковой А.П., Левина А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2011 года удовлетворить частично.

Указанное решение суда в части прекращения права собственности Елсаковой А.П. на квартиру <адрес> отменить, дело в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи спорной квартиры направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части кассационные жалобы Елсаковой А.П. и Левина А.Л. на указанное решение суда оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи