Судья Парменычева М.В. Дело № 33-6316

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Балаева Е.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Савика В.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савика В.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Савик В.Н. работал с 01.09.2006 г. в Федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» в должности юрисконсульта.

07.04.2011 г. в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» трудовой договор с Савиком В.Н. расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом на основании акта служебного расследования от 07.04.2011 г.

Савик В.Н. обратился с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района», департаменту расквартирования Министерства Обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на нарушение порядка применения взыскания: в приказе об увольнении не указана дата прогула, акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, служебное расследование не проводилось. Кроме того, полагает, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, поскольку истец в период своего отсутствия обращался в медицинское учреждение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, переоценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Савика В.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Касаткиной Е.А., полагавшей, что жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене внесенного судом решения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что Савик В.Н. 05.04.2011г без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, что является основанием для увольнения работника по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения работодателем не нарушена.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81, ст. 84-1, 394 ТК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Представленными суду доказательствами подтверждено то обстоятельство, что Савик В.Н. отсутствовал на рабочем месте 05.04.2011г в период с 12ч 25 мин до 17ч 20мин, то есть более 4 часов подряд.

Указанный вывод суда сделан судом на основании объяснительных работников, имеющихся в материалах дела, пояснений свидетелей Астапковой А.Б., Воробьевой В.П., Шевниной В.В. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на предприятии штатного расписания в связи с реорганизационными мероприятиями, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось наличие между сторонами трудовых отношений, заключения трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст.ст. 91, 189 ТК РФ содержат понятия рабочего времени и трудового распорядка.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами трудовых отношений, Савик В.Н. должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, которые были установлены на момент приема его на работу. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Савик В.Н. в своем исковом заявлении также исходит из установленного на этом предприятии рабочего дня с 09ч 00мин до 18ч 00мин, с обеденным перерывом с 13ч-00мин до 13ч 48 мин.

Утверждения кассатора о наличии договоренности с работодателем о свободном графике работы материалами дела не подтверждаются. Более того, в трудовом договоре истца указано, что ему установлен нормированный рабочий день при полной рабочей неделе.

Доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствие на рабочем месте не может быть признано прогулом, поскольку данное отсутствие работника прерывается обеденным перерывом с 13ч-00мин до 13ч-48 мин, судебная коллегия не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из буквального толкования подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ понятие прогула связано законодателем с отсутствием работника в течение 4 часов подряд в течение рабочего дня.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, время обеда также отнесено к рабочему времени, однако суд правильно исключил время обеденного перерыва из общего периода отсутствия Савика В.Н. на работе.

Ссылки жалобы на отсутствие истца на работе по уважительной причине судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств посещения хирурга в указанный день истцом не представлено. Сам факт посещения стоматологической клиники, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств необходимости получения такого лечения в рабочее время; кроме того, как следует из материалов дела, о необходимости такого лечения работник не поставил известность работодателя.

Ссылки кассатора на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что Савику В.Н. не было предложено дать объяснения по факту прогула, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что, такие объяснения у работника были истребованы, однако от дачи объяснений Савик В.К. отказался, что подтверждается актом от 07.04.2011г и пояснениями свидетеля Воробьевой В.П. Отказ от дачи объяснений не препятствовал работодателю уволить работника по указанному основанию без учета положений ч.1 ст. 193 ТК РФ.

Принимая настоящее решение, суд в достаточной мере исследовал вопрос о соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, принимая во внимание характер совершенного проступка, который является грубым проступком, пренебрежение истца своими трудовыми обязанностями, требования соразмерности работодателем не нарушены.

Ссылки жалобы об отсутствии у Шубиной Л.П. полномочий на издание приказов об увольнении, по мнению суда кассационной инстанции, опровергаются материалами настоящего дела, из которых следует, что приказом руководителя Департамента расквартирования Министерства Обороны РФ от 31.03.2011г № 85, Шубина Л.П. назначена временно исполняющим обязанности начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района». (л.д.<...>)

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Савика В.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: