Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-6295

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 октября 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, следственного управления Следственного комитета по Ярославской области при прокуратуре Российской Федерации, представителя Свешникова И.О. по доверенности Соколова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свешникова И.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Свешникова И.О. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Свешников И.О. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу №, возбужденному СК СО по г. Ярославлю при прокуратуре по признакам преступления, предусмотренного ч.<...> ст. <...> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Ярославля Свешникову И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СУ СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Свешникова И.О. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27, ч.1ст.212 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За Свешниковым И.О. признано право на реабилитацию.

Свешников И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Иск мотивирован тем, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, он испытал чувства разочарования в справедливости и объективности правоохранительных органов, незаконно был лишен свободы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Соколов С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Ярославской области Томашевкая М.Б., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Представитель ответчика СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области по доверенности Ледуховская И.Б. исковые требования не признала, пояснила, что действия следователя были законными и обоснованными, истец оговорил себя, чем препятствовал установлению истины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.05.2011 г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований Свешникову И.О.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 28.09.2011 г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23.05.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Ярославской области просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе следственное управление Следственного комитета по Ярославской области при прокуратуре Российской Федерации решение суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе представителя Свешникова И.О. по доверенности Соколова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 23.10.2009 за Свешниковым И.О. признано право на реабилитацию, поэтому доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для возмещения вреда в связи с препятствием со стороны Свешникова И.О. установлению истины являются несостоятельными.

Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Установив факт незаконного привлечения Свешникова И.О. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также приняв во внимание, что за Свешниковым И.О. признано право на реабилитацию, районный суд пришел к обоснованным выводам о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Свешниковым И.О. нравственными и физическими страданиями и о праве истца на компенсацию морального вреда.

Статья 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Пункт 1 ст. 1083 ГК также не исключает право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб Министерства финансов РФ, следственного управления Следственного комитета по Ярославской области при прокуратуре Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения по стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно учел, что период уголовного преследования в отношении Свешникова И.О. составил 5 месяцев; обвинение предъявлялось в совершении тяжкого преступления в отношении матери; находясь в изоляции от общества длительное время, истец был лишен возможности общаться с близкими людьми, переживал из-за незаконного преследования, проводимых следственных действий.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Свешникова И.О. по доверенности Соколова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы Министерства финансов РФ, следственного управления Следственного комитета по Ярославской области при прокуратуре Российской Федерации, представителя Свешникова И.О. по доверенности Соколова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: