Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-6423

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Алексеева А.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Алексеева А.Н. удовлетворить частично.

Обязать Гаджиеву А.В. возвратить Алексееву А.Н. гаражные ворота стоимостью <...> руб., остальные требования оставить без удовлетворения.

Иск Гаджиевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.Н. в пользу Гаджиевой А.В. денежные средства в качестве стоимости работ по устранению недостатков в сумме <...> руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Взыскать с Гаджиевой А.В. в доход государства расходы по госпошлине в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.Н. обратился с иском к Гаджиеву М.Я. о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взыскании судебных расходов.

Исковые требования моти­вированы тем, что Алексеев А.Н. с июля по сентябрь 2010 г. по устному договору выполнял для ответчика работы по строительству забора по адресу: <АДРЕС>. Работы были оплачены в сумме <...> руб. При этом ответчик не рассчитался за выполнение следующих дополнительных видов работ: строительство двух переездов стоимостью <...> руб., предоставление гаражных ворот стоимостью <...> руб., перевозка досок для забора в сумме <...> руб., валка опасных деревьев и их уборка в сумме <...> руб., вывоз грунта в сумме <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истец требование уточнил, просил либо взы­скать стоимость ворот, либо обязать ответчика их возвратить, ссылаясь на то, что он привез ответчику для дальнейшей установки принадлежащие Алексееву А.Н. лично металлические во­рота, ответчик за них не заплатил, возвращать отказывается. Также просил взыскать су­дебные расходы в сумме <...> руб., из которых <...> руб. оценка стоимости строитель­ных работ, <...> руб. оплата юридических услуг.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гаджиева А.В.

Ответчиком Гаджиевой А.В. в лице представителя по доверенности Сидневой Е.В. был предъявлен встречный иск к Алексееву А.В., в котором она с учетом дополнений просила взыскать с Алексеева А.В. стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные рас­ходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <...> руб., мотивировав тем, что истцом при выполнении работ по строительству забора были допущены недостатки по качеству, что потребует от ответчика выполнение дополнительных работ по их устранение, стоимость работ оценена в сумму <...> руб.

В судебном заседании Алексеев А.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Гаджиев М.Я., Гаджиева А.В. и ее представитель по доверенности Сиднева Е.В. встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Алексеева А.Н. возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и письменные возражения Гаджиевой А.В., заслушав объяснения Алексеева А.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что между сторонами существовали отношения по договору подряда без его письменного оформления. Алексеевым А.Н. работы по строительству забора выполнены ненадлежащим образом. Недостатки допущены по вине Алексеева А.Н. При этом из стоимости дополнительных работ по устранению недостатков, подлежащих взысканию в пользу Гаджиевых, подлежит исключению стоимость работ, не связанных с фундаментом.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, считает их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела. Нормы материального права применены судом верно.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, допущенные Алексеевым А.Н. при строительстве забора, не были явными, не могли быть выявлены при приеме результатов работы. Фундамент пришел в неудовлетворительное состояние вследствие допущенных при его закладке нарушений и воздействия низких температур, что стало очевидно весной.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что работы по установке забора Гаджиевыми были приняты, претензий по качеству работ не предъявлялись, является несостоятельным.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком по договору подряда, судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о нарушении требований п. 4 ст. 720 ГК РФ об извещении подрядчика о выявленных недостатках в разумный срок.

Согласно кассационной жалобе Алексеев А.Н. считает, что его исковые требования (кроме требований, заявленных в отношении ворот), удовлетворению не подлежат. Таким образом, решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Алексеева А.Н., кассатором не обжалуется, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Ссылка кассатора на то, что с Гаджиевой А.В. должны быть взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости ворот в размере <...> руб., является несостоятельной. В судебном заседании Алексеевым А.Н. уточнялись исковые требования, он просил либо возвратить ворота, либо взыскать с ответчиков стоимость ворот (л.д. <...>). Таким образом, решение в указанной части принято в пределах исковых требований. В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции Алексеев А.Н. пояснял, что указанный довод жалобы основан на том, что он не может попасть на участок Гаджиевых, чтобы забрать ворота. Указанные обстоятельства не мешают Алексееву А.Н. исполнить решение суда в указанной части в принудительном порядке, а при невозможности исполнения поставить вопрос об изменении способа или порядка исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу Алексеева А.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Алексеева А.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: