Судья Задворнова Т.Д. Дело № 33-6377

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 октября 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Убираева И.В. и Трунова А.Л. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Русь-Банк» к Убираеву И.В. и Трунову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Убираева И.В. и Трунова А.Л. в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам, а также возврат госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейку».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Русь-банк» обратилось с исковым заявлением к Убираеву И.В. и Трунову А.Л. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля, в том числе <...> рублей - сумма основного долга, <...> рубля - задолженность по процентам, а также о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Русь-банк» и ОАО «<...>» был заключен кредитный договор №, на основании которого ОАО «Русь-Банк» предоставило ОАО «<...>» кредит в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Убираевым И.В., Труновым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 года заемщик ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муханова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Убираев И.В. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Трунов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Убираева И.В. и Трунова А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения Убираева И.В., Трунова А.Л. в поддержание доводов жалоб, представителя ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Мухановой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая солидарно с поручителей сумму задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что доводы ответчиков о повышении Банком в одностороннем порядке процентной ставки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Убираев И.В., Трунов А.Л. обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик: по возврату кредита, уплате процентов, неустойки.

Согласно п. 1.2. указанных договоров поручительства поручители ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитования заемщика.

Подписав договор поручительства, Убираев И.В., Трунов А.Л. согласились с условиями кредитного договора, согласованными сторонами на дату его подписания.

В соответствии с п. 3.3.6. кредитного договора № в случае изменения кредитной политики Банка, основанной на изменении процентных ставок на рынке кредитов и/или ставки рефинансирования ЦБ РФ, Банк вправе изменить процентную ставку по кредитному договору. В этом случае Банк письменно уведомляет Заемщика за 5 рабочих дней до введения новой процентной ставки. При согласии Заемщика с новой процентной ставкой стороны заключают дополнительные соглашения к кредитному договору, в противном случае Заемщик обязан погасить задолженность по кредиту, включая начисленные проценты, в течение пяти дней после указанной в уведомлении Банка даты.

Согласно п. 3.8 договора в случае, если ежемесячное поступление выручки на счета заемщика, открытые в Банке, составит менее суммы, указанной в п. 3.7 договора (<...> руб.) Банк вправе увеличить действующую на дату увеличения процентную ставку на 2% годовых. Договор считается измененным Банком в одностороннем порядке с момента установления новой процентной ставки, при этом Банк обязан уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты установления новой ставки, путем направления соответствующего уведомления.

Следовательно, списание процентов со счета заемщика процентов за пользование денежными средствами с повышением процентной ставки не противоречит п. 3.8 договора.

Какие-либо дополнительные соглашения к кредитному договору между заемщиком и банком об увеличении процентной ставки не заключались.

Проанализировав содержание кредитного договора и договоров поручительства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности с должника и поручителей соответствует объему ответственности, предусмотренной договорами поручительства, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб о признании прекращенными договоров поручительства по тому основанию, что первоначальное обязательство по кредитному договору было изменено и фактически увеличилась их ответственность, как поручителей.

Доводы жалоб о том, что банком с заемщика производилось списание денежных средств в размере, превышающем процентную ставку, установленную договором, на правильность постановленного решения не влияет. Неправомерное, по мнению кассаторов, списание банком денежных средств в размере, не соответствующем процентной ставке, установленной в договоре, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителей, может являться основанием для предъявления требований о перерасчете списанных средств.

Доводы кассационных жалоб о том, что Банк был не вправе обращаться с повторным иском с Ленинский районный суд были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам дана правильная правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Отсутствие у представителя при рассмотрении дела надлежаще переоформленной доверенности в связи со сменой наименования ОАО «Русь-Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк» не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб и оставляет жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы Убираева И.В. и Трунова А.Л. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: