Судья Диунова М.Р. Дело № 33-6387

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 октября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО «Русь-Банк» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Ефремова С.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Русь-Банк» к Благову А.Н., Ефремову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Предоставить Ефремову С.Л. рассрочку по исполнению указанного выше решения на 6 месяцев путем внесения должником Ефремовым С.Л. ежемесячных платежей в размере не менее <...> рублей до изменения материального положения должника».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2011 года исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворены: с Благова А.Н., Ефремова С.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО «Русь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору: <...> рубля <...> копеек – основной долг, <...> рублей <...> копейки – проценты за пользование денежными средствами, госпошлина в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рубль <...> копейки.

Решение вступило в законную силу 12 марта 2011 г.

Ефремов С.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению указанного решения на 3 года путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> рублей.

В обоснование заявления Ефремов С.Л. ссылался на свое имущественное положение, не позволяющее исполнить решение суда в срок: то, что он является индивидуальным предпринимателем, доход от предпринимательской деятельности не высок, на иждивении Ефремова С.Л. находятся двое несовершеннолетних детей, им и его супругой осуществляются ежемесячные платежи по кредитам в банке «<...>».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление Ефремова С.Л., суд исходил из того, что основания, по которым он просит предоставить рассрочку, носят исключительный характер.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, способ и порядок его исполнения.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ.

ГПК РФ и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, которые изложил суд первой инстанции в определении, нельзя признать исключительными.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры для установления имущественного положения должника (л.д. <...>).

При указанных обстоятельствах решение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является преждевременным.

Довод частной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не состоятелен, т.к. в силу ст. 434 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения рассматривается судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления. Местом исполнения судебного постановления является Ленинский РОСП г. Ярославля, следовательно, Ефремов С.Л. вправе был обратиться в Ленинский районный суд с заявлением о рассрочке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ефремова С.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 февраля 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: