Судья Пискунова В.А. Дело № 33- 6282

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Кутузова М.Ю., Баландиной Г.А.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Румянцева В.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тайлакова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева В.П. в пользу Тайлакова С.М. возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайлаков С.М. обратился в суд с иском к Румянцеву В.П. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины, по составлению доверенности и на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле <данные изъяты> собака породы Алабай, принадлежащая ответчику, запрыгнула на автомобиль МАРКА находящийся в собственности истца, причинив автомобилю следующие повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, решетки радиатора, передней панели и капота. Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец оплатил проведение указанной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Румянцева В.П. и его представителя Клюкину С.Н. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании в пользу истца материального ущерба, судебных расходов с ответчика Румянцева В.П. судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствие со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 9.3 Правил содержания собак и кошек в г. Ярославле, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 22.05.1997 г. № 100, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, собаками или кошками, возмещается владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Тайлаков С.М. является собственником автомобиля МАРКА. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения собакой, владельцем которой является ответчик Румянцев В.П.

Вина ответчика Румянцева В.П. в причинении вреда имуществу истца судом установлена правильно. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3., суд обоснованно исходил из того, что ответчик, как владелец крупной собаки не предпринял необходимых мер для безопасного для окружающих содержания и выгула собаки, в нарушении Правил содержания собак и кошек в г. Ярославле, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 22.05.1997 г. № 100, допустил нахождение и выгул собаки на улице без поводка и намордника, в результате чего собака свободно перемещалась по улице, запрыгнула на автомобиль истца, причинив повреждения. Каких-либо доказательств того, что со стороны Тайлакова С.М. имели место виновные или провоцирующие действия, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей со стороны ответчика оценены судом в совокупности с представленными доказательствами по делу, сторона ответчика не была ограничена судом в представлении доказательств отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца и обоснованно взыскал с него материальный вред и судебные расходы.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобилю истца были причинены именно собакой ответчика, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, принадлежность собаки, причинившей вред автомобилю истца, - ответчику Румянцеву В.П., была установлена в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, которые с уверенностью опознали собаку по внешнему виду, размеру, окрасу, ранее видели ее неоднократно бегающей по улице и знают ее владельца. Оценка показаниям свидетелей судом дана правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ Оснований не доверять данной судом оценке у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что повреждения на автомобиле имелись ранее, необоснованна, поскольку показаниями свидетеля ФИО1 подтверждено, что до происшествия на автомобиле повреждений не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о том, что супругу Румянцева В.П. необходимо было привлечь в качестве соответчика, поскольку собака является общим совместно нажитым имуществом, несостоятелен, не влияет на правильность выводов суда.

Румянцев В.П. в судебном заседании пояснял, что именно у него имеется собака породы Алабай, при этом не ссылался на то, что она является совместно нажитым имуществом, была приобретена в браке. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2011 г. представитель Румянцева В.П. заявил ходатайство о допросе супруги ответчика ФИО4 в качестве свидетеля, ходатайство было удовлетворено, ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля(л.д. 46). Таким образом, в ходе судебного разбирательства ни Румянцев В.П., ни ФИО4 не считали ФИО4 заинтересованным в исходе дела лицом, соответствующих ходатайств о вступлении в процесс не заявляли.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Румянцева В.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи