Судья Коновалова А.А. Дело № 33- 5972

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

06 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Рябикова С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябикова С.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Восток» устранить последствия протекания кровли в квартире <адрес>, произвести покраску потолков и оклейку стен обоями в комнате и в кухне указанной квартиры в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Восток» в пользу Рябикова С.В. в возмещение морального вреда денежную сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Восток» в доход бюджета городского округа город Рыбинск штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Восток» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа г. Рыбинск.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябиков С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Восток» о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, устранении последствий протекания кровли в указанной квартире, в т.ч. просил произвести покраску потолка в жилой комнате и в кухне, оклеить обои на стенах в комнате и кухне в срок до 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в также взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на пятом (верхнем) этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине протекания кровли. Ответчиком были проведены работы по частичному ремонту кровли и квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь образовалась течь с потолка в результате повторного протекания кровли. 12.01.2011 г. было проведено совместное обследование квартиры истца управляющей компанией ООО «УК «Восток» и обслуживающей компанией МУП «Восток», в ходе которого было установлено, что в жилой комнате на стене имеется намокание обоев на площади 5 кв. м, на кухне намокание обоев составило 2,5 кв. м. Меры по устранению причин и последствий протекания кровли после проведенного обследования ответчиком приняты не были, а затопление квартиры с кровли продолжалось. Истец считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Рябикова С.В. в поддержание доводов жалобы, представителя ООО «УК «Восток» по доверенности Федорова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований Рябикова С.В. о праве и размере возмещения ущерба. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Управляющая компания «Восток» по содержанию кровли в многоквартирном доме, в котором на верхнем этаже расположена квартира истца. Факт несвоевременного устранения протекания кровли, наличие причинно-следственной связи между затеканием природных осадков через швы кирпичной кладки и швы карнизных плит и повреждениями квартиры истца путем затопления, Рябиковым С.В. доказан. Удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 4, 7, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить последствия протекания кровли в квартире истца, взыскания компенсации морального вреда.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и также положениях ст. 162 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, организацией ответчика приняты меры к устранению причины протекания кровли над квартирой истца, после чего протечки прекратились. Эти обстоятельства подтверждены актами обследования объекта от 25 и 29 августа 2011 года, объяснениями Рябикова С.В. в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в иске к ООО «УК «Восток» о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца.

Доводы Рябикова С.В. о чрезмерном уменьшении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными с учетом следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд обоснованно взыскал с ООО «Управляющая компания «Восток» в пользу Рябикова С.В. компенсацию морального вреда и определил ее размер. При этом суд учел фактические обстоятельства, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома повреждено жилище истца, который длительное время вынужден был проживать в сыром жилом помещении, испытывая существенные бытовые неудобства, для урегулирования возникшей ситуации вынужден был тратить значительное время, что причиняло нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом характера, объема и периода длящихся нарушений прав потребителя, допущенных ответчиком, характера нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Рябикова С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи