Судья Альштадт С.Н. Дело № 33- 5986

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

06 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе МУП «Коммунальные системы» на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Т.А. к МУП «Коммунальные системы» удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Никитиной Т.А. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Никитиной Т.А. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.А. обратилась в суд с иском к Савину А.А., МУП «Коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного разморозкой системы отопления в двухквартирном жилом доме <адрес>. Просила о взыскании стоимости восстановления и замены системы отопления в квартире в размере <данные изъяты>., в счет косметического ремонта квартиры в размере <данные изъяты> затрат на изготовление заключения по строительно-техническому обследованию в размере <данные изъяты>., затрат на изготовление локального сметного расчета в размере <данные изъяты>., затрат на составление доверенности на представление интересов в размере <данные изъяты>., возврата госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., стоимости железнодорожных билетов в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Рыбинского районного суда от 20.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Судоверфь».

В обоснование иска Никитина Т.А. указывала, что является собственником указанной квартиры. Жилой дом оборудован системой центрального отопления. В феврале 2011 года по вине ответчика МУП «Коммунальные системы» в связи с аварией на сетях произошло размораживание системы отопления в жилом доме. В результате размораживания системы отопления в квартире № лопнули радиаторы отопления, квартира промерзла, со стен сошли обои, требуется покраска потолка и пола. Независимая строительная организация дала заключение о причинах разморозки, а именно, что в жилом доме была прекращена подача теплоснабжения, слив воды из системы отопления не был произведен до конца. Поскольку виновниками разморозки системы отопления в жилом доме являются ответчики, считала, что с них подлежат взысканию все расходы как на восстановление системы отопления, так и на косметический ремонт и возмещение судебных расходов. Причиненный моральный вред оценивала в размере <данные изъяты>., так как в результате разрушения системы отопления истица понесла нравственные страдания, переживала, вынуждена проводить ремонт жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя МУП «Коммунальные системы» по доверенности Афанасьева М.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Никитиной Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Из материалов дела видно, что тепловые сети <данные изъяты> на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ переданы МУП Рыбинского МР Ярославской области «Рыбинское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - МУП Рыбинского МР Ярославской области «Коммунальные системы».

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что причиной разморозки системы отопления в квартире <адрес> явилось создание вакуума в системе отопления («завоздушивание») жилого дома. В период отопительного сезона 2010г. - 2011г. в квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу никто постоянно не проживал. Систематического слива воды из батарей отопления в указанной квартире, что могло привести к созданию вакуума в системе отопления («завоздушивание») жилого дома, не происходило, что подтверждается данными осмотра водоразборных устройств квартиры специалистом ФИО.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.74-76), на участке подающего трубопровода ввода теплотрассы в многоквартирный жилой дом <адрес> от отсекающей арматуры в тепловой камере, до места врезки вертикального участка ввода в подающий трубопровод(верхний розлив) системы отопления – вода не может быть удалена из трубопровода. Отсутствие устройств для спуска воздуха на трубопроводе верхнего розлива системы отопления, а также отсутствие арматуры для спуска воды в тепловой камере на подающем теплопроводе ввода теплотрассы способствует созданию вакуума в системе отопления при спуске воды, последствием чего является остаток теплоносителя(воды) в нижней части приборов отопления и в обратном трубопроводе, расположенном ниже отопительных приборов.

Таким образом, на сетях до ввода в жилой дом <адрес> отсутствует арматура для спуска воды в тепловой камере на подающем трубопроводе ввода теплотрассы, что делает невозможным слив теплоносителя из системы отопления дома при аварийной ситуации. При этом отсутствуют данные о длительном и постоянном сливе воды из радиаторов отопления в квартире истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разморозка системы отопления произошла по причинам, возникшим вследствие ненадлежащего содержания сетей в зоне своей ответственности МУП «Коммунальные системы», по причинам, не связанным с действиями собственника квартиры. Ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты изложенные выводы суда, в связи с чем доводы жалобы об ответственности собственника квартиры за ненадлежащее содержание внутридомовых сетей не основаны на материалах дела и правильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что МУП Рыбинского МР Ярославской области «Коммунальные системы» принимало платежи от истца за поставку теплоносителя, при этом знало об отсутствии обслуживающей организации дома <адрес>. Однако, в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не произвело опрессовку и промывку системы отопления вышеназванного жилого дома перед поставкой теплоносителя в квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП «Коммунальные системы» обязанности по содержанию тепловых сетей и разморозкой системы отопления в квартире <адрес>. Судом правомерно, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, сделан вывод о несоответствии действий организации ответчика как ресурсоснабжающей организации требованиям пунктов 5.1.1, 5.1.6, 5.2.10, 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170.

Доводы жалобы, критикующие вывод суда об обязанности МУП «Коммунальные системы» производить опресовку и промывку системы отопления вышеназванного жилого дома, об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, правильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу МУП «Коммунальные системы» на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 31 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи