Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-6035 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С., судей Кутузова М.Ю., Баландиной Г.А., при секретаре Малуниной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2011 года, которым, с учетом определения суда от 2 августа 2011 года постановлено: Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Волгина В.Ю. в возмещение ущерба - <данные изъяты>, а так же расходы по составлению отчета - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. В иске Катаеву М.Ю. – отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Рыбинск-Тутаев в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащей Волгину В.Ю. автомашины МАРКА1, под управлением Огурцова С.А., и автомашины МАРКА2, под управлением Катаева М.Ю. В результате ДТП транспортным средствам Волгина В.Ю. и Катаева М.Ю. причинены механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УВД по ЯО города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ Огурцов С.А. признан виновным в произошедшем ДТП (нарушил п. 8.5 ПДД) и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 (1) КоАП РФ. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УВД по ЯО города Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Огурцова С.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Катаева М.Ю. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», Волгина В.Ю. - в ЗАО «МАКС». Волгин В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», Катаеву М.Ю. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы: за оплату услуг эксперта - <данные изъяты>., за оплату услуг адвоката - <данные изъяты>., оплату государственной пошлины - <данные изъяты>.; взыскать с Катаева М. Ю. сумму в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов: за оплату услуг эксперта - <данные изъяты>., за оплату услуг адвоката - <данные изъяты>., за оплату государственной пошлины – <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Катаева М.Ю., который нарушил п.п. 9.10, 10.3 ПДД. Катаев М.Ю. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «МАКС», Волгину В.Ю. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение причиненного материального ущерба транспортному средству в результате ДТП - <данные изъяты>.; взыскать с Волгина В.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> взыскать с ЗАО «МАКС» и Волгина В.Ю. в солидарном порядке <данные изъяты>.- расходы за услуги автостоянки, <данные изъяты> расходы за услугу оценщика, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска Катаев М.Ю. ссылался на наличие вины Волгина В.Ю. в произошедшем ДТП. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО «СО ЖАСО» по доверенности Соколова В.Н., Катаева М.Ю., возражения по жалобе Огурцова С.А. и Волгина В.Ю., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений транспортным средствам произошло по вине водителя Катаева М.Ю., который в нарушение требований п.9.10 и п.10.3 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства МАРКА1 и выбрав скорость движения, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля МАРКА2, допустил опасное сближение и произвел столкновение с транспортным средством МАРКА1, начавшему маневр поворота налево. В действиях водителя Огурцова С.А. нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинной связи с наступлением ущерба для собственников транспортных средств, не установлено. Страховщик ответственности Катаева М.Ю. – ОАО «СО ЖАСО» должно осуществить выплату страхового возмещения в виде разницы в стоимости транспортного средства МАРКА1 до ДТП и стоимостью реализованных собственником Волгиным В.Ю. годных остатков. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Доводы жалобы о нарушении водителем Огурцовым С.А. требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, основаны на неверной необоснованной оценке представленных доказательств, дорожной ситуации, в процессе которой произошло столкновение автомобилей. Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части в направлении перекрестка с грунтовой дорогой составляет одну полосу для движения, одновременное параллельное движение в попутном направлении транспортных средств без выезда на обочину либо на встречную полосу для движения невозможно. Это обстоятельство не оспорено в судебном заседании. Водитель Огруцов С.А., как следует из его объяснений, заблаговременно готовился к повороту налево: снизил скорость, включил указатель левого поворота, приступил к выполнении маневра со своей полосы для движения. Эти обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО., очевидцем ДТП. Из анализа показаний свидетеля, в том числе, в ходе административного производства по жалобе Огурцова С.А., смещение автомобиля МАРКА1 вправо перед выполнением маневра поворота налево было незначительным в пределах своей полосы для движения, в связи с чем не может являться основанием для вывода о нарушении Огурцовым С.А. правил выполнения маневра, введении в заблуждение водителя Катаева М.Ю. Вместе с тем, свидетель ФИО подтвердил значительную скорость а/м МАРКА2 перед перекрестком при сближении с автомобилем МАРКА1, который уже готовился к выполнению маневра. Водитель Катаев М.Ю., приближаясь к перекрестку, двигаясь за автомобилем МАРКА1, который передвигался с меньшей скоростью, не имея возможности опередить а/м МАРКА1 без выезда на встречную полосу, при наличии сплошной линии, запрещающей обгон транспортного средства(схема ДТП), должен был снизить скорость и соблюдать безопасную дистанцию до автомобиля МАРКА1, готовящегося к выполнению маневра. Такие требования были нарушены Катаевым М.Ю. Именно невыполнение последним требований пунктов 9.10, 10.3 Правил дорожного движения состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств и является основанием для возложения обязанности по выплате возмещения страховщиком ответственности по договору ОСАГО водителя Катаева М.Ю. – ОАО «СО ЖАСО». При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на анализ повреждений автомобилей, места столкновения, на действия Огурцова со слов водителя Катаева, которые не подтверждены иными доказательствами, не влияют на правильность вывода суда о вине водителя Катаева М.Ю. в ДТП. Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО несостоятельны, не основаны на законе, в связи с чем судебной коллегией не принимаются. Из протокола судебного заседания от 25.03.2011 года следует, что свидетелю ФИО были разъяснены его права и обязанности как свидетеля, условия наступления уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ни один из участников процесса не сделал заявления о том, что свидетель находится в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола следует, что свидетель осмысленно дает показания суду, адекватно реагирует на вопросы участников процесса. Показания данного свидетеля оценены судом объективно, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы о неправомерном отказе в назначении автотехнической экспертизы по делу, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона. По мнению судебной коллегии суду были представлены доказательства в необходимом объеме для принятия обоснованного решения, полно исследованы обстоятельства по делу, назначение автотехнической экспертизы не являлось обязательным. Стороны при этом не были ограничены в представлении иных доказательств своей позиции по делу. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. С учетом изложенного, доводы жалобы в целом не свидетельствуют о неправильности решения суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Кассационную жалобу ОАО «Страховое общество ЖАСО» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: