Судья Диунова М.Р. Дело № 33-5940

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

03 октября 2011 года

дело по частной жалобе представителя Цуркан А.Д. по доверенности Истоминой А.Н. на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Цуркану А.Д. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.12.2010г. по гражданскому делу по иску Заики Н.С. к Цуркану А.Д. о разделе имущества.

Судебная коллегия установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.12.2010г. удовлетворены исковые требования Заика Н.С. к Цуркану А.Д. о разделе имущества.

25.05.2011 года представитель ответчика Истомина А.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2011 года данное заявление возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.06.2011г. данное определение оставлено без изменений, частная жалоба представителя Цуркана А.Д. – без удовлетворения.

04.07.2011г. Цуркан А.Д. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 18 июля 2011 года Цуркану А.Д. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2011 г. данное определение отменено, Цуркану А.Д. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав в поддержание жалобы Цуркана А.Д., возражения на жалобу Заики Н.С., ее представителя Чистова В.В., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.

Оставляя без удовлетворения заявление Цуркана А.Д. об отмене заочного решения, суд руководствовался положениями ст. 242 ГПК РФ и исходил из того, что Цурканом А.Д. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения должно, в том числе, содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что если ответчик посчитает целесообразным обратиться в течение семи дней в тот же суд, ему надлежит обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду. При этом ответчику необходимо предоставить материалы, которые, если бы они были представлены на заседание, могли бы существенно повлиять на содержание принятого решения. Оба условия должны быть соблюдены одновременно.

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, по адресу <адрес>, в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ. Факт проживания Цуркана А.Д. по указанному адресу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции подтвержден.

Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, в суде Цурканом А.Д. не представлено. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения иска Заики Н.С. в порядке заочного производства.

В поданном заявлении об отмене заочного решения Цурканом А.Д. не изложено доводов, и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в суд первой инстанции и невозможность своевременно сообщить об этих причинах суду.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст.242 ГПК РФ для удовлетворения заявления Цуркана А.Д. об отмене заочного решения.

В связи с изложенным, иные доводы не влияют на правильность вынесенного определения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Цуркан А.Д. по доверенности Истоминой А.Н. на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 07 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи