Судья Коновалова А.А. Дело № 33-6048

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Малуниной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 октября 2011 года

дело по кассационным жалобам Смоленского Д.О. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смоленского Д.О. к Чистяковой О.А. о признании действительными договоров дарения (обещания дарения) и о признании права собственности на имущество – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Смоленский Д.О. обратился в суд с иском к Чистяковой О.А. о признании договоров дарения квартиры, дома, гаража от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. действительными, признании права собственности на вышеуказанное имущество, ссылаясь на п. 3 ст. 165, п. 2 ст. 223, ст. 314, ст. 572, п. 3 ст. 574, ст. 581 ГК РФ.

Требования были обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (даритель) и Смоленским Д.О. (одаряемый) были подписаны договоры обещание дарения следующего недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес> и гаража № по адресу: <адрес> - после получения необходимых для государственной регистрации документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (даритель) и Смоленским Д.О. (одаряемый) был подписан договор обещание дарения денежных средств в размере <данные изъяты>, находящихся на счете Чистякова Ю.В. в ООО <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После смерти ФИО открылось наследство состоящее из указанного имущества. Наследником ФИО первой очереди по закону является его мать – Чистякова О.А., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Смоленского Д.О. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы кассационных жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, возражения представителя Чистяковой О.А. по доверенности Халимана В.А. на жалобы, заслушав представителя Смоленского Д.О. по доверенности Морозову С.Н. в поддержание доводов жалоб, представителя Чистяковой О.А. по доверенности Халимана В.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

Принимая вышеуказанное решение, суд пришел к выводу о том, что Смоленским Д.О. не доказана действительность спорных договоров обещания дарения.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе. Бремя доказывания судом распределено правильно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности при разрешении спора судом не нарушен.

По тексту договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО обещал безвозмездно передать в собственность одаряемому Смоленскому Д.О. недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, гараж № по адресу: <адрес>.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае если договор содержит обещание дарения в будущем (п.2 ст. 574 ГК РФ). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 547 ГК РФ).

Таким образом, договоры дарения спорных квартиры, жилого дома, гаража подлежали государственной регистрации и могли считаться заключенными с момента государственной регистрации.

Доказательств, подтверждающих прохождение договоров дарения государственной регистрации, материалы дела не содержат.

Пунктом 6 договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено его нотариальное удостоверение.

В соответствии с п.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Доказательств нотариального удостоверения договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Смоленским Д.О., материалы дела не содержат.

Изложенные основания свидетельствуют о необоснованности заявленных требований о действительности договоров обещания дарения.

Кроме этого, определениями суда на Смоленского Д.О., его представителя Морозову С.Н. была возложена обязанность по предоставлению оригиналов договоров дарения квартиры, жилого дома, гаража, денежных средств, в связи с разрешением ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявленного стороной ответчика. Однако, не смотря на неоднократное разъяснение этой обязанности, в том числе удостоверенное подписями истца и его представителя в протоколе судебного заседания от 19 июля 2011 г.(л.д. 138, 148), процессуальная обязанность не была исполнена истцом.

Ссылка в жалобах на представление для обозрения оригиналов договоров дарения в первом судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.06.2011г. (л.д. 63 оборот) несостоятельна, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассматривалось позднее.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, учел, что ввиду уклонения стороны истца от представления необходимых материалов, экспертизу провести невозможно и пришел к выводу о неподтверждении достаточными и достоверными доказательствами принадлежности подписи на договорах обещания дарения наследодателю ФИО.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобах о не рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы несостоятельна и судебной коллегией не принимается.

Данных о наличии оснований для отвода составу суда первой инстанции в жалобах содержится.

В целом кассационные жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию ответчика в данном споре, которой суд дал в решении надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о ее несостоятельности.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы Смоленского Д.О. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: