Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-6180

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

17 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Союз-Авто-Быт» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Белопольского М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., а так же расходы по составлению отчета - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Союз-Авто-Быт» в пользу Белопольского М.В. в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>., расходы по составлению отчета - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., в остальной части иска Белопольскому М.В. отказать.

В иске ООО «Союз-Авто-Быт» - отказать.

Судебная коллегия установила :

ДД.ММ.ГГГГ в г.Рыбинске на пересечении проезжей части <данные изъяты> произошло столкновение между передвигавшимися в попутном направлении транспортными средствами: автомобилем МАРКА1, под управлением собственника Белопольского М.В., который передвигаясь <данные изъяты> в сторону пересечения с проезжей частью <данные изъяты>, совершал обгон нескольких транспортных средств по встречной полосе движения, и автомобилем МАРКА2, под управлением Калинина А.В., принадлежащим ООО «Союз-Авто-Быт», который <данные изъяты> осуществлял маневр поворота налево на <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Белопольский М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ООО «Союз-Авто-Быт» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска он ссылался на вину в ДТП водителя Калинина А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА2 застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило Белопольскому М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомашины МАРКА1 составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий определена в <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ООО «Союз-Авто-Быт» - стоимость восстановительного ремонта в части превышающей размер страховой выплаты - <данные изъяты>., утрату товарной стоимости - <данные изъяты>., расходы на составление отчета - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

ООО «Союз-Авто-Быт» обратилось в суд со встречным иском к Белопольскому М.В., ОАО «СГ «Московская страховая компания» о возмещении материального ущерба. Просило взыскать с ОАО - сумму материального ущерба (с учетом износа) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>., с Белопольского М.В. - расходы на услуги представителя - <данные изъяты>. В обоснование иска указало, что виновником данного ДТП является владелец автомобиля МАРКА1 Белопольский М.В., который своими действиями нарушил ПДД.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности на ООО «Союз-Авто-Быт» по возмещению ущерба, расходов по составлению отчета, по оплате госпошлины и принятии по делу нового решения о возложении ответственности в равных долях на каждую из сторон с учетом обоюдной вины каждого водителя в ДТП размере по 50%. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Союз-Авто-Быт» по доверенности Киреева С.В., Калинина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

С выводом суда о виновности в ДТП исключительно водителя автомобиля МАРКА2 Калинина А.В. судебная коллегия не соглашается, считает его неверным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как видно из материалов дела, Калинин А.В. последовательно в своих объяснениях ссылался на то, что на момент столкновения он почти полностью преодолел встречную полосу движения и практически завершал поворот на проезжую часть на <данные изъяты>.

Данные сведения соответствуют данным схемы ДТП, на которой отображено место столкновения транспортных средств со слов водителя Калинина А.В. на границе проезжей части <данные изъяты> г.Рыбинск. Место столкновения на схеме ДТП соответствует объяснениям Калинина А.В. о том, что при столкновении его автомобиль развернуло. Это обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО1.(л.д. 71)

В то же время, судебная коллегия отмечает, что указанное Белопольским М.В. место столкновения транспортных средств на схеме ДТП не обоснованно технически, поскольку от места столкновения, указанного Белопольским М.В., оба автомобиля после остановки находятся на значительном расстоянии друг от друга, при этом следов юза, волочения транспортных средств между этими точками на схеме не зафиксировано.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО2, ФИО1. Свидетели поясняли об обстоятельствах дорожной ситуации, в которой произошло ДТП. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суду не представлено, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Свидетели ФИО2 ФИО1 ссылались на то, что одновременно в попутном направлении с автомобилем МАРКА2 двигались несколько автомобилей. Погодные условия были пасмурными, шел снег, дорожное покрытие - снежный налет.

Свидетель ФИО1 также показал, что автомобиль МАРКА2 начал маневр поворота налево, только после этого автомобиль свидетеля поравнялся с автомобилем МАРКА2, что дало возможность автомобилю ФИО1 двигаться прямо. В момент, когда автомобиль ФИО1 опередил МАРКА2, прошло 3 секунды, и после этого произошло столкновение.

Белопольский М.В. в объяснениях в ходе проверки ГИБДД утверждал, что он пошел на обгон и выехал на встречную полосу метров за 20 - 40 метров до движущегося впереди автомобиля МАРКА2 и за 20 метров до перекрестка с <данные изъяты>. В первых своих объяснениях Белопольский М.В. ссылался на то, что перед ним двигались не менее двух автомобилей.

В то же время показания свидетеля ФИО3 противоречат объяснениям Белопольского М.В. и показаниям иных свидетелей о расстоянии, на котором Белопольский выехал на встречную полосу до перекрестка с <данные изъяты> и в части количества автомобилей, двигавшихся в попутном направлении с автомобилем МАРКА2. Учитывая сомнения в достоверности, к показаниям этого свидетеля ФИО3 необходимо отнестись критически.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

Согласно пункту 11.1 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, Белопольский М.В. при сложных дорожных и метеорологических условиях стал выполнять маневр обгона нескольких автомобилей, двигавшихся с незначительной скоростью перед перекрестком. При этом перед началом маневра он определенно не мог убедиться в том, что по завершении опережения нескольких транспортных средств, точное количество которых для Белопольского было не очевидно, сможет, не создавая опасности для движения и помех опережаемым транспортным средствам, вернуться на свою полосу движения. При возникновении опасности в виде производившего маневр автомобиля МАРКА2 водитель Белопольский М.В. не принял мер для снижения скорости и перестроения на свою полосу, продолжил маневр обгона, что явилось одной из причин столкновения транспортных средств. Своими действиями Белополский М.В. допустил нарушение требований абз. 5 п. 11.2, п.11.1 и п. 1.2 ПДД РФ.

В то же время, водитель Калинин А.В. перед началом маневра поворота налево должен был убедиться, что он не создает опасности другим участникам дорожного движения, определить наличие движущихся в попутном направлении автомобилей, в том числе совершающих обгон нескольких транспортных средств, однако в полной мере в безопасности своего маневра не убедился, что с учетом действий Белопольского М.В. также явилось причиной дорожного происшествия. Своими действиями Калинин А.В. нарушил требования абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия каждого из водителей и Калинина А.В. и Белопольского М.В. привели к возникновению аварийной ситуации и столкновению транспортных средств, вследствие чего причинен ущерб автомобилям МАРКА2 и МАРКА1.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушение требований ПДД каждым из водителей, состоящим в причинной связи с ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба и Калинина А.В. и Белопольского М.В. должна быть определена в размере 50%.

По изложенным мотивам постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судом первой инстанции им дана неправильная правовая оценка, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Белопольского М.В. и ООО «Союз-Авто-Быт».

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомашины МАРКА2 застрахована в ЗАО «МАКС», владельца автомашины МАРКА1 в «СГ «Московская страховая компания».

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При определении размера стоимости ремонта транспортного средства Белопольского М.В. и размера страховой выплаты судебная коллегия руководствуется отчетом №, составленным оценщиком ФИО4.. Данный отчет судебная является более объективным, поскольку автомобиль осматривался непосредственно оценщиком, приведена стоимость норма-часа, применяемая к автомобилям, находящимся на гарантийном обслуживании. Оснований не доверять данному отчету с перечнем запасных частей, подлежащих замене и с перечнем ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние до ДТП, не имеется.

Согласно данных отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Судом установлено, что Белопольскому М.В. страховой компанией ЗАО «МАКС» выплачено в добровольном порядке <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу Белопольского М.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. (50% х (<данные изъяты>+<данные изъяты>)) – <данные изъяты>.

С ОАО «СГ «Московская страховая компания» в пользу ООО «Союз-Авто-Быт» в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 с учетом износа).

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Белопольского М.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчета – <данные изъяты>.(<данные изъяты>. : 2) и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., с ОАО «СГ «Московская страховая компания» в пользу ООО «Союз-Авто-Быт» - расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>.(<данные изъяты>. : 2), расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что ООО «Союз-Авто-Быт» понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности и характера дела, объема, выполненного представителем, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает разумным взыскать с ОАО «СГ «Московская страховая компания» в пользу ООО «Союз-Авто-Быт» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Белопольского М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Белопольского М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Белопольского М.В. отказать.

Исковые требования ООО «Союз-Авто-Быт» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «Московская страховая компания» в пользу ООО «Союз-Авто-Быт» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ООО «Союз-Авто-Быт» отказать».

Председательствующий

Судьи