Судья Виноградова Т.И. Дело № 33- 6278

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Кутузова М.Ю., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Кобзевой Ю.П. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобзевой Ю.П. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО проживал по договору социального найма в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. В квартире с 1991 года был зарегистрирован один.

Кобзева Ю.П. обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, ИФНС Заволжского района г. Ярославля о признании указанной квартиры принадлежащей ФИО на праве собственности в порядке приватизации, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности.

В обоснование иска ссылалась на то, что ФИО являлся инвалидом <данные изъяты>, страдал психическим заболеванием - шизофрения, злоупотреблял спиртными напитками, имел травмы головы и позвоночника. Истец полагала, что ФИО при жизни выразил желание приватизировать указанную квартиру, совершал для этого определенные действия, с 1994 г. выдавал доверенности на представление его интересов при приватизации жилья, писал заявления в Агентство по приватизации жилья. Истец считала, что сделка по приватизации не была завершена по причинам, не зависящим от ФИО. Являясь наследником первой очереди после смерти ФИО., истец полагала, что спорную квартиру необходимо включить в наследственную массу и признать право собственности за ней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Кобзевой Ю.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия ФИО недостаточны для вывода о том, что он выразил при жизни волю на приватизацию жилого помещения в установленном законом порядке.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО проживал в квартире на основании договора социального найма по указанному адресу один. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Кобзева Ю.П., являющаяся матерью ФИО., обращаясь в суд с иском, указывала на то, что с 1994 г. ФИО выдавал доверенности на представление его интересов при приватизации жилья, писал заявления в Агентство по приватизации жилья, чем реализовал свое право на приобретение в порядке приватизации жилого помещения, находящегося в государственной собственности.

Доверенности в материалах дела истцом не представлены, имеется лишь запись в журнале выдачи доверенностей ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» (л.д. 48). Согласно ответу МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приватизации указанной квартиры не обращались, заявление на приватизацию не подавалось.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, например, выдача доверенности на приватизацию, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в вышеприведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

На основании указанных выше норм Закона, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что требования Кобзевой Ю.П. о признании спорной квартиры принадлежащей на праве собственности в порядке приватизации, включении в состав наследственного имущества удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что ФИО имел волю на совершение сделки, однако вследствие психического заболевания не мог оформить самостоятельно договор приватизации, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО в спорной квартире проживал один, самостоятельно вел хозяйство, был независим при совершении своих действий, самостоятельно получал и распоряжался денежными средствами, в установленном законом порядке не был признан недееспособным, законного представителя не имел. Данные о том, что имелись какие-либо препятствия в совершении им действий по приватизации спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО должен был осознавать, что сделка по приватизации квартиры не совершена.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном истолковании статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кобзевой Ю.П. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи