Судья Хмелева А.А. Дело № 33- 6237 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю., судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н., при секретаре Малуниной Н.А., с участием прокурора Ярославской областной прокуратуры Даниловой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 октября 2011 года дело по кассационному представлению Угличского межрайонного прокурора на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 июля 2011 года, которым постановлено: В требованиях Угличского межрайонного прокурора о признании незаконными постановлений главы Угличского MP № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению Романову И.И. земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных в <данные изъяты>: - площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, - площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, - площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, а также земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного у <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кадастровым номером № и предварительном согласовании места размещения объекта - строительства базы отдыха на указанных участках общей площадью <данные изъяты>, недействительности договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» с Романовым И.И., истребовании земельных участков в государственную собственность отказать. Отменить обеспечительные меры по иску в виде запрета Романову И.И. осуществлять какие-либо работы на земельных участках: -кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., -кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурорской проверкой в связи с обращениями граждан о законности строительства объектов недвижимости у поселка <данные изъяты> установлено, что ИП Романов И.И. использует несколько земельных участков, находящихся в государственной собственности. Земельные участки с предварительным согласованием мест размещения объектов - базы отдыха со спортивными сооружениями и гостиничным комплексом предоставлены без проведения торгов: - постановлением главы Угличского MP № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок из земель населенных пунктов в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., - постановлением главы Угличского МР № от ДД.ММ.ГГГГ - земельные участки из земель населенных пунктов у <данные изъяты> площадями <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и земельный участок из земель особо охраняемых территорий площадью <данные изъяты>. Во исполнение указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского МР» заключил с Романовым И.И. договоры аренды указанных земельных участков сроком до 04.02.2012 г. для использования в целях строительства базы отдыха, арендатор начал строительство. Угличский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района, Романову И.И. и, ссылаясь на предоставление земельных участков в нарушение закона, просил о признании недействительными указанных постановлений главы муниципального образования и договоров аренды земельных участков, возврате земельных участков в государственную собственность. В обоснование иска ссылался на нарушение предусмотренной ч. 3 ст. 31 ЗК РФ обязанности органа местного самоуправления предварительно информировать население о предстоящем предоставлении земельных участков. Опубликованная в газете от ДД.ММ.ГГГГ информация о занятии земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного у <данные изъяты> для организации базы отдыха не соответствует размерам и количеству фактически предоставленных Романову И.И. земельных участков, их местоположению. К тому же на территории Угличского района имеются два населенных пункта с названием <данные изъяты>, информация о местоположении участка является неопределенной. В дополнительном заявлении оспорена такая форма уведомления населения как сход жителей <данные изъяты>, согласно представленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня вопрос о предстоящем предоставлении земельного участка Романову И.И. не содержался, информация о строительстве базы отдыха доведена до сведения незначительной части проживающих на территории <данные изъяты> граждан, присутствующих на сходе. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления, обсудив их, заслушав в поддержание доводов кассационного представления прокурора Данилову Н.Н., возражения по доводам представления представителя Романова И.И. по доверенности Желонкину А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационное представление не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходил из того, что при предоставлении земельных участков ИП Романову И.И. в аренду в целях строительства базы отдыха, со стороны органов местного самоуправления не были нарушены порядок предоставления земельного участка, требования ч.3 ст.31 Земельного кодекса РФ, обязанность по информированию жителей Угличского муниципального района о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство базы отдыха выполнена. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Суду представлены доказательства информирования населения в декабре 2007 года и январе 2008 года путем проведения схода жителей <данные изъяты> и опубликовании информации в газете. Сход проведен с участием главы поселения, среди вопросов, обозначенных на сходе, было доведение информации до населения о строительстве спортивной базы(л.д.74). Оснований для вывода о недостоверности данных протокола от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. Ссылка на отсутствие ФИО на сходе, данные опросных листов не влияют на выводы суда о принятии протокола как средства доказывания имеющего значение для дела обстоятельства. Ссылка в представлении о не привлечении к участию в деле ФИО в качестве третьего лица не является нарушением норм процессуального права, влияющим на правильность решения суда, поскольку указанное лицо вправе самостоятельно реализовать свои права на обращение в суд. Информация в газете содержала ссылку на примерное месторасположение земельного участка и его площадь. Учитывая, что землеустроительные работы не были проведены в отношении участка, участок имеет сложную конфигурацию и значительную площадь, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии текста опубликованной информации целям опубликования, которые носят информационный предварительный характер, чтобы побудить население к возражениям против размещения определенного объекта либо к обращению за предоставлением такого участка в пользование под застройку каких-либо объектов. Ссылка на неточности в указании площади земельного участка, его месторасположении с учетом изложенного не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны органа местного самоуправления. Замечаний и предложений по поводу возможного предоставления земельного участка от заинтересованных лиц в Администрацию в течении длительного времени до принятия первого постановления главы администрации о предоставлении земельного участка в аренду не поступало. Земельное законодательство не предусматривает правовых последствий нарушений положений статьи 31 Земельного кодекса РФ, в том числе в виде заявленных в исковом заявлении. Ссылки на нарушения со стороны арендатора природоохранного, градостроительного законодательства после предоставления земельных участков в аренду в ходе строительства не являются имеющим значение для настоящего дела обстоятельством при рассмотрении заявленного предмета иска. На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными постановлений и договоров о предоставлении в аренду земельных участков для строительства и утраты прав предпринимателя на предоставленный ему для строительства земельный участок. Доводы кассационного представления преимущественно сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для этого судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем кассационное представление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление Угличского межрайонного прокурора на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи