Судья Павлова М.Н. Дело № 33-6493/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

03 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Веледницкого Б.Е. по доверенности Рыкова А.С. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Веледницкому Борису Ефимовичу отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веледницкий Б.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Аллахвердиеву А.А.оглы, Аллахвердиевой А.А., с учетом уточнения просил признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области погасить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Аллахвердиевой А.А. на спорное имущество и восстановить запись о праве собственности Аллахвердиева А.А. оглы. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик Аллахвердиев А.А. оглы длительное время не исполняет решение суда о взыскании с него задолженности по договору займа и для того, чтобы не допустить обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в его собственности на момент возбуждения исполнительного производства, ответчик подарил по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости своей дочери Аллахвердиевой А.А. Истец считает, что договор дарения является недействительным по мотиву мнимости, поскольку ответчики не имели намерений его исполнять.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыков А.С. исковые требования поддержал, просил признать договор дарения недействительным в связи с его мнимостью.

Ответчики Аллахвердиев А.А. оглы и Аллахвердиева А.А. и их представитель по устному ходатайству Сосинов А.В. исковые требования не признали, пояснили, что договор дарения сторонами исполнен, получив в дар спорное недвижимое имущество, Аллахвердиева А.А. реализует правомочия собственника данного имущества, воля дарителя была направлена на дарение объектов недвижимости своей единственной дочери.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Веледницкого Б.Е. по доверенности Рыков А.С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что суд не дал оценки доводам о ничтожности сделки как мнимой, не учел фактические действия ответчиков. Автор жалобы считает, что воля ответчиков при заключении сделки была направлена на уклонение от исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Веледницкого Б.Е. по доверенности Рыкова А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств направленности воли сторон на совершение мнимой сделки, а также то, что оспариваемый договор дарения не был исполнен, не породил правовых последствий, и пришел к выводу об отсутствии мнимого характера договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ между Аллахвердиевым А.А. оглы (даритель) и Аллахвердиевой А.А. (одаряемая) в лице своего законного представителя Аллахвердиева А.А.оглы заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает (дарит) недвижимое имущество, указанное в договоре (л.д.66). Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что для сторон наступили правовые последствия данного договора дарения. Право собственности Аллахвердиевой А.А. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. К Аллахвердиевой А.А. перешли права и обязанности собственника объектов недвижимости. Из пояснений Аллахвердиевой А.А. в суде первой инстанции следует, что она пользуется подаренными объектами недвижимости, проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес> То обстоятельство, что после совершения сделки она не пользуется другими нежилыми помещениями, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Таким образом, оснований для признания данной сделки мнимой не имеется, поскольку она реально исполнена.

Доводы жалобы о том, что воля сторон при совершении сделки была направлена только на уклонение от исполнения решения суда, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На момент заключения оспариваемого договора дарения спорное имущество под арестом не находилось. На основании решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 03 августа 2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО «ЭКСУР» к Аллахвердиеву А.А. оглы о взыскании сумм (дело № 2-118/09) с помещений №15,16,18-26 <адрес> был снят арест. Аллахвердиев А.А. оглы не был ограничен в праве по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Таким образом, Аллахвердиев А.А. оглы вправе был подарить принадлежащие ему объекты недвижимости своей дочери независимо от наличия обязательств перед истцом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Веледницкого Б.Е. по доверенности Рыкова А.С. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи