Судья Рогова Б.А. Дело № 33-6512/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

03 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Давыдова Алексея Константиновича на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Беляевой Надежды Анатольевны удовлетворить: признать Давыдова Алексея Константиновича не приобретшим право на проживание в квартире <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении иска Давыдову Алексею Константиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.А. является нанимателем квартиры <адрес>. В указанной квартире с 2004 года имеет регистрацию ее бывший зять – Давыдов А.К.

Беляева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдову А.К. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, в квартиру он не вселялся, никогда в квартире не проживал, принадлежащих ему вещей в квартире не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, брак между дочерью и ответчиком расторгнут 28 июля 2011 года, однако ответчик продолжает сохранять регистрацию, добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказывается.

Давыдов А.К., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Давыдова Д.А., обратился в суд со встречным исковым заявлением к Беляевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просил обязать ответчицу передать ему комплект ключей от входной двери, выделить комнату в квартире для его проживания вместе с несовершеннолетним сыном. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 06 июля 2004 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, однако в квартиру не вселялся в связи с тем, что в квартире проживали родители супруги, а также ее брат – ФИО., злоупотребляющий спиртными напитками. В настоящее время Давыдов А.К. зарегистрировал в спорное жилое помещение несовершеннолетнего сына Давыдова Д.А. и имеет намерения проживать в квартире вместе с сыном, но Беляевой Н.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация городского поселения Пошехонье, ОАО «ЖКХ города Пошехонье», ОУФМС №2 по г.Рыбинску.

В судебном заседании Беляева Н.А. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что Давыдов А.К. никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, препятствия в пользовании жилым помещением ему не создавались, против сохранения регистрации своего внука Давыдова Дмитрия не возражала.

Давыдов А.К. первоначальные исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал, не оспаривал, что никогда не проживал в спорной квартире, в настоящее время намерен проживать в квартире, поскольку другого жилого помещения не имеет, временно проживает в квартире, принадлежащей его родителям.

Представитель органа опеки и попечительства Курочкина Н.А. дала заключение об удовлетворении иска Беляевой Н.А.

Представители третьих лиц - Администрации городского поселения Пошехонье, ОАО «ЖКХ города Пошехонье», ОУФМС №2 по г.Рыбинску в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Давыдова А.К. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Беляевой Н.А. и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе Давыдов А.К. указывает, что его непроживание в спорной квартире являлось вынужденным, другого жилого помещения он не имеет, проживает и намерен в дальнейшем проживать в квартире своих родителей, сохраняя прежнюю регистрацию в спорном жилом помещении, поскольку родители отказывают ему в регистрации по месту жительства, считает, что должен быть зарегистрирован в спорной квартире вместе с ребенком.

В возражениях на кассационную жалобу Беляева Н.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав объяснения Беляевой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска Беляевой Н.А., суд исходил из того, что Давыдов А.К. в спорную квартиру в установленном законом порядке не вселялся, в квартире не проживал, членом семьи нанимателя не является, и пришел к выводу, что Давыдов А.К. право пользования квартирой не приобрел. Сам по себе факт регистрации Давыдова А.К. в спорном жилом помещении без вселения и проживания в нем не порождает права ответчика на спорное жилое помещение.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Доводы сторон и представленные ими доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем жилого помещения в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из положений указанной нормы закона, одним из обязательных условий для возникновения права на жилое помещение является фактическое вселение в жилое помещение и совместное проживание с нанимателем.

Из материалов дела следует, что Беляева Н.А. является нанимателем квартиры <адрес> 06 июля 2004 года Давыдов А.К. был зарегистрирован в спорную квартиру в качестве супруга Давыдовой И.И. – дочери Беляевой Н.А.

Судом установлено, что фактически Давыдов А.К. в спорную квартиру не вселялся, никогда в квартире не проживал, с нанимателем совместного хозяйства не вел. Брак с Давыдовой И.К. расторгнут 28.07.2011 года. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В суде первой инстанции Давыдов А.К. подтвердил, что не вселялся в спорную квартиру, пояснил, что не проживал в квартире в связи с тем, что в квартире проживали родители супруги, а потом там стал проживать ее брат – ФИО злоупотребляющий спиртными напитками. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непроживание ответчика в спорной квартире являлось вынужденным. Как видно из материалов дела, спорная квартира состоит из трех комнат, на момент регистрации ответчика в квартире проживала Беляева Н.А. с супругом Беляевым И.В., который умер в 2005 году. Доказательств невозможности совместного проживания с родителями супруги Давыдовым А.К. не представлено.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Давыдова А.К. о невозможности проживания в связи с поведением ФИО., проживающего в спорной квартире в настоящее время. Из материалов дела следует, что ФИО является инвалидом 2 группы, характеризуется по месту жительства положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, спиртные напитки не употребляет (л.д. 32). Сам факт проживания в спорной квартире ФИО не препятствовал вселению и проживанию Давыдова А.К.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Беляевой Н.А. чинились какие-либо препятствия Давыдову А.К. в проживании и пользовании жилым помещением суду не представлено. Оснований считать отсутствие Давыдова А.К. в квартире временным и вынужденным при указанных обстоятельствах не имеется.

То обстоятельство, что Давыдов А.К. выполнял в квартире ремонтные работы и ухаживал за огородом, не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании Давыдова А.К. не приобретшим право пользования спорной квартирой, что является основанием для снятия Давыдова А.К. с регистрационного учета по месту жительства.

Суд разрешил спор в пределах заявленных требований. Истица не заявила требование о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Давыдова Д.А. В суде первой инстанции она пояснила, что желает сохранить регистрацию внука в спорной квартире. Наличие регистрации в квартире несовершеннолетнего Давыдова Д.А. не является основанием для сохранения регистрации его отца Давыдова А.К.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Давыдова Алексея Константиновича на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи