Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-6286

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Баландиной Г.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрена в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.

24 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Шибаевой А.Н. по доверенности Шибаевой Т.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

установила:

Шибаева А.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что в январе 2003 г. в ССП Фрунзенского района г. Ярославля был направлен приказ о взыскании алиментов с Потопчина И.Ю. в пользу Шибаевой А.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО 1. В результате неисполнения приказа задолженность по алиментам составила <...> руб. <...> коп., что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять требования судебного приказа, в связи с чем просит признать незаконным занижение суммы задолженности за 8 месяцев 2003 года на <...> руб. <...> коп., не учет суммы алиментов за декабрь 2003 года в общей сумме задолженности; игнорирование факта утраты должником судебного приказа в 2007г., приписку суммы <...> руб. в начале 2009г.; неправильное указание суммы задолженности в постановлении о временном запрете на выезд должника из РФ; непринятие мер по реальному исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Буланова Я.В. возражала против удовлетворения заявления.

Должник Потопчин И.Ю. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО по доверенности Буланову Я.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 20.01.2003г. на основании судебного приказа были взысканы алименты с Потопчина И.Ю. в пользу Шибаевой А.Н. на содержание ФИО 1 в размере ? части доходов ежемесячно, начиная с 05.01.2003г. и до совершеннолетия ребенка. 22.01.2003г. судебный приказ был направлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, 08.05.2003г. было возбуждено исполнительное производство.

Собранными по делу доказательствами подтверждается и не опровергнуто Шибаевой А.Н., что в период с 2003г. по 2009г. службой судебных приставов-исполнителей были произведены следующие исполнительские действия.

В 2003 году судебный приказ направлялся в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, где на тот момент работал Потопчин И.Ю., из бухгалтерии ОРГАНИЗАЦИЯ 1 судебный приказ был возвращен. 27.06.2003г. судебный приказ был направлен в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, 21.07.2003г. был возвращен в службу судебных приставов в связи с отсутствием организации по почтовому адресу; 21.11.2003г. судебный приказ был направлен ЧП ФИО 2

Правильность удержания алиментов и задолженности, а также перечисления алиментов из заработка должника ЧП ФИО 2 неоднократно являлась предметом проверки службы судебных приставов и Управления Минюста РФ по ЯО.

В частности, в период с июля 2003г. по ноябрь 2003г. Потопчина И.Ю. неоднократно вызывали в службу судебных приставов. В установленном законом порядке службой судебных приставов-исполнителей в целях выявления имущественного положения должника направлялись запросы в органы государственной регистрации, ГУПТИ и УН по ЯО, банки, налоговый орган. Согласно полученных ответов, у ПотопчинаИ.Ю. не имелось недвижимого имущества, лицевых счетов и вкладов, отсутствует информация об имущественном положении должника и как индивидуального предпринимателя.

В период 2003г.-2004 года Шибаева А.Н. неоднократно обращалась с заявлениями в Управление Минюста РФ по ЯО о проведении проверок исполнительного производства, по результатам проверок ей давались ответы от 11.12.2003г., 30.01.2004г., 16.03.2004г., 29.10.2004г.,, 10.12.2004г.

28.08.2003г. Шибаева А.Н. обращалась с заявлением о привлечении ПотопчинаИ.Ю. к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, службой судебных приставов был подготовлен материал о возбуждении уголовного дела и направлен во Фрунзенский РОВД. 19.11.2003г. Фрунзенским РОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.08.2004г. Шибаева А.Н. обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о проведении проверки бухгалтерии ЧП ФИО 2 Службой судебных приставов была проведена проверка, о чем составлен акт от 26.10.2004г.; 29.10.2004г. службой судебных приставов-исполнителей дан ответ, согласно которого исполнительный лист поступал в ЧП ФИО 2, удержания не производились, исполнительный лист утерян, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд за выдачей его дубликата.

17.11.2004г. Шибаева А.Н. обратилась с заявлением к Главному судебному приставу УМЮ РФ по ЯО о ненадлежащем исполнении решения суда, согласно ответа Управления Министерства Юстиции РФ по ЯО, была проведена повторная проверка бухгалтерии ИП ФИО 2 на предмет правильности удержания и перечисления алиментов и задолженности, с учетом которой долг Потопчина И.Ю. по алиментам на 01.11.2004г. составил <...> руб. <...> коп.

24.03.2005г. на основании заявлений Шибаевой А.Н. был выдан дубликат судебного приказа в связи с утратой подлинника.

31.03.2005г. судебный приказ был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Не опровергнуто, что с октября 2006г. по февраль 2007г. денежные средства в счет уплаты алиментов вносились матерью Потопчина И.Ю.

10.09.2007г. судебному приставу-исполнителю поступила информация из Фонда обязательного медицинского страхования место работы Потопчина И.Ю. – ОРГАНИЗАЦИЯ 3, в связи с чем 11.09.2007г. исполнительный лист был направлен в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 для удержания из заработка. В ходе проведенной проверки исполнения судебного приказа ОРГАНИЗАЦИЯ 3 службой судебных приставов было установлено, что при увольнении Потопчина И.Ю. судебный приказ был выдан ему на руки, а ШибаевойА.Н. рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (ответ Красноперекопского районного отдела Управления ФССП по ЯО от 28.12.2007г.).

06.02.2008г. на основании заявлений Шибаевой А.Н. был выдан дубликат указанного выше судебного приказа. 21.02.2008г. дубликат судебного приказа получила на руки представитель Шибаевой А.Н. по доверенности Шибаева Т.Л., исполнительный документ был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, 04.03.2008г. было возбуждено исполнительно производство, определена задолженность по состоянию на 01.03.2008г. в размере <...> руб. <...> коп., о чем был извещен должник, ему было предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, явиться в службу судебных приставов, сообщить место работы, кроме того, он был предупрежден об ответственности за нарушение законодательства и неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для проверки имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов у Потопчина И.Ю. в банках не имеется лицевых счетов, спецкорсчетов, договоров по аренде сейфовых ячеек, сумм вкладов, на его имя не зарегистрировано транспортных средств, по сообщению УФМС загранпаспорт не оформлялся, по информации ГУПТИ и УН недвижимости в Ярославской области не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя в УФНС № 5 не состоит, по данным Территориального фонда медицинского страхования не застрахован, по данным УФРС по ЯО недвижимость на его имя не зарегистрирована.

15.03.2008г., 11.04.2008г., 21.05.2008г., 16.07.2008г., 11.09.2008г. осуществлялись выходы по месту жительства должника для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». По адресу дверь никто не открыл, по оставленным повесткам (соседям и в двери) на вызов в службу судебных приставов должник не явился.

Кроме того, Потопчин И.Ю. неоднократно судебными повестками вызывался на прием во Фрунзенский районный отдел ССП г. Ярославля – 06.03.2008г., 13.03.2008г., 27.03.2008гю, 08.04.2008г., 15.04.2008г., 24.04.2008г., 06.05.2008г., 19.05.2008г., 01.07.2008г., 07.07.2008г., 14.07.2008г., 21.07.2008г. Однако должник по указанным вызовам не являлся, о своем трудоустройстве не сообщал.

13.05.2008г. на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Потопчина И.Ю. из Российской Федерации.

23.06.2008г. и 06.11.2008г. Шибаева А.Н. обращалась в службу судебных приставов, на что сообщениями от 22.06.2008г. и 17.11.2008г. ей давались ответы с приложением расчета задолженности по алиментам.

02.10.2008г. была проведена проверка имущественного положения ПотопчинаИ.Ю., имущества должника выявлено не было, установлено, что все имущество принадлежит матери Потопчина И.Ю. В указанную дату Потопчину И.Ю. было вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по ст. 157 УК РФ.

17.11.2008г. службой судебных приставов-исполнителей повторно направлены запросы для установления имущественного положения должника.

24.12.2008г. Потопчин И.Ю. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, ему было вручено предупреждение об уголовной ответственность по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, должник сообщил, что состоит на учете в Центре занятости населения г. Ярославля с 11.12.2008г.

25.12.2008г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление о взыскании исполнительского сбора, которые были направлены в ЦЗН г. Ярославля. 25.12.2008г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.8ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.03.2009г. исполнительный документ был возвращен из ГУ ЯО ЦЗН без исполнения, в связи с тем, что Потопчин И.Ю. на учете в ЦЗН не состоял.

11.03.2009г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

19.03.2009г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление о взыскании исполнительского сбора, которые были направлены в ОРГАНИЗАЦИЯ 4. 19.03.2009г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

18.05.2009г. бухгалтер ОРГАНИЗАЦИЯ 4 в телефонограмме службе судебных приставов сообщила, что Потопчин И.Ю. работал в организации с 16.01.2009г. по 08.04.2009г., по поступившему исполнительному документу за март 2009г в счет погашения задолженности были сделаны перечисления в размере <...> руб. <...> коп., текущие алименты – <...> руб. <...> коп., за 8 дней апреля 2009г. – по задолженности <...> руб. <...> коп., по текущим алиментам – <...> руб. <...> коп.

19.05.2009г. во Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Ярославля поступил судебных приказ, было возбуждено исполнительное производство, одновременно были направлены запросы в специализированные органы и организации, вынесены постановления о предоставлении информации о наличии лицевых счетов. Согласно полученным ответам, на имя Потопчина И.Ю. не зарегистрировано транспортных средств, в банках открытых счетов нет, по сообщению УФМС загранпаспорт не оформлялся, по информации ГУПТИ и УН недвижимости в Ярославской области не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя в УФНС № 5 не состоит, по данным Территориального фонда медицинского страхования не застрахован, по данным УФРС по ЯО недвижимость на его имя не зарегистрирована.

01.07.2009г., 02.11.2009г. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Согласно полученным ответам счетов в банках не обнаружено.

28.09.2009г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Потопчина И.Ю. из РФ.

01.08.2009г., 18.11.2009г., 15.03.2010г. осуществлялись выходы по адресу места жительства должника, оформлялись принудительные приводы, однако двери никто не открывал.

10.06.2010г. повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Было установлено, что у должника открыт счет в БАНК 1. 17.06.2010г. в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на расчетном счете отсутствовали.

17.06.2010г., 25.08.2010г. судебным приставом были направлены запросы в специализированные органы и организации для установления имущественного положения должника, а 25.08.2010г. также вынесено постановление о предоставлении информации о наличии лицевых счетов.

09.12.2010г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Было установлено, что Потопчин И.Ю. имеет зарплатную карту в БАНК 2. 20.12.2010г. в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. и был направлен запрос о наименовании и адресе организации перечисляющей денежные средства. 08.02.2011г. со счета должника произведено списание.

Согласно ответу БАНК 2 от 11.02.2011г. установлено, что денежные средства поступают из ОРГАНИЗАЦИЯ 5, судебным приставом в данную организацию сделан запрос, а 15.03.2010г. сделан запрос в БАНК 2 о движении денежных средств на расчетном счете. Дополнительно повторно направлены запросы в УФМС ЯО, ЦЗН г. Ярославля, УПФ РФ по Фрцунзенскому району, Отдел Военного комиссариата, операторам мобильной связи.

04.04.2011г. было установлено, что Потопчин И.Ю. работает в ОРГАНИЗАЦИЯ 5, в указанную дату судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все необходимые действия по исполнению судебного приказа судебным приставом-исполнителем предпринимались и на дату рассмотрения дела осуществлены – в установленном законом порядке собирались сведения об имущественном положении должника, производились списания денежных средств, находящихся на банковском счете при его выявлении, при установлении места работы незамедлительно выносились постановления об обращении взыскания на его заработную плату, осуществлялись выходы по известному месту жительства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Шибаева А.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что с 2003 года и по настоящее время судебным приставом производится начисление алиментов, а по мере поступления денежных средств производится их перечисление взыскателю. При этом, с определенным судебным приставом на дату рассмотрения дела размером задолженности по алиментам ШибаеваТ.Л. согласилась и не оспаривала сумму задолженности.

Тем самым, судебная коллегия не усматривает правовых оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований Шибаевой А.Н.

Не опровергает правильности выводов суда довод жалобы о том, что судебный пристав необоснованно направлял исполнительный документ в Центр занятости населения за все годы исполнения судебного приказа только один раз. Доводами жалобы не опровергнуто, что на исполнение в ЦЗН г. Ярославля постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено после поступления сведений о том, что должник состоит на учете. В связи с не подтверждением данной информации исполнительный документ был возвращен без исполнения. Не говорит о бездействии судебного пристава то обстоятельство, что Потопчин И.Ю. по своему усмотрению не обращался за постановкой на учет в центр занятости населения.

Не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя сообщение Шибаевой А.Н. имеющейся у пристава-исполнителя информации о месте работы должника, полученной в ходе проведения исполнительных действий.

Не влечет отмены решения изложение в решении позиции представителя службы судебных приставов-исполнителей о попытках Потопчина И.Ю. трудоустройства в г.Москва, поскольку в силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суд должен указать помимо требований заявителя, возражения ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении положений ФЗ«Об исполнительном производстве».

Не влияет на правильность постановленного судом решения довод жалобы о том, что Шибаевой А.Н. был подан иск на бездействие судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда, поскольку названные приставы не осуществляют в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении), либо со дня, когда лицу, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Правила о применении срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права судом применены правильно.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления Шибаевой А.Н. суд, помимо пропуска срока обращения в суд, приводит и иные основания по существу спора.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, представления дополнительных доказательств не требовалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда, поэтому кассационная жалоба Шибаевой А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Шибаевой А.Н. по доверенности Шибаевой Т.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи