Судья Соболев Л.В. Дело № 33-6447

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Маньковой Е.Н., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Бушуева В.А., Викулова А.Н., Жилина И.А., Красовского М.А., Поткина А.Г., Титаревой А.С., Виноградовой Ж.А., Дерябиной И.В., Дерябиной Ю.С., Десятовой Е.А., Кругловой О.А., Киселевой Н.А., Монаховой Г.В., Москвичевой Л.С., Петушковой Н.Г., Ребизова Г.И., Чекалевой О.К., Байбаковой Н.Н., Поткиной Н.В., Герасимова В.А., Прокофьевой Л.П. в лице представителя по доверенностям Смирнова А.С.

на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2011 года, которым указанным лицам в иске к Производственному кооперативу Химический завод «Луч» о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Бушуева В.А., Викулова А.Н., Жилина И.А., Красовского М.А., Поткина А.Г., Титаревой А.С., Виноградовой Ж.А., Дерябиной И.В., Дерябиной Ю.С., Десятовой Е.А., Кругловой О.А., Киселевой Н.А., Монаховой Г.В., Москвичевой Л.С., Петушковой Н.Г., Ребизова Г.И., Чекалевой О.К., Байбаковой Н.Н., Поткиной Н.В., Герасимова В.А., Прокофьевой Л.П. по доверенностям Смирнова А.С., объяснения Прокофьевой Л.П., Байбаковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения по жалобе представителей ПК химический завод «Луч» по доверенностям Горюновой С.П., Бровкиной Н.Ю., заключение прокурора Лемеховой Т.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, cудебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бушуев В.А., Викулов А.Н., Жилин И.А., Красовский М.А., Поткин А.Г., Титарева А.С., Виноградова Ж.А., Дерябина И.В., Дерябина Ю.С., Десятова Е.А., Круглова О.А., Киселева Н.А., Монахова Г.В., Москвичева Л.С., Петушкова Н.Г., Ребизов Г.И., Чекалева О.К., Байбакова Н.Н., Поткина Н.В., Герасимов В.А., Прокофьева Л.П. (всего 21 чел) обратились в суд с иском к Производственному кооперативу Химический завод «Луч» о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что 25 февраля 2010 г. на внеочередном общем собрании членов кооператива Химический завод «Луч» было принято решение об исключении истцов из членов ПК химический завод «Луч» на основании п.7.3.1.2 Устава кооператива, утвержденного внеочередным общим собранием членов Производственного кооператива химический завод «Луч» (протокол №20 от 23 июля 2008 г.), одновременно по решению председателя кооператива с истцами были прекращены трудовые отношения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. решение внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25 февраля 2010 г. об исключении истцов из членов кооператива признано недействительным, истцы восстановлены в членах производственного кооператива. Поскольку трудовые отношения с истцами были прекращены на основании вышеуказанного решения общего собрания членов кооператива от 25 февраля 2010 г., признанного судом недействительным, то, по мнению истцов, они должны быть восстановлены на работе в прежних должностях. Приказы о прекращении с истцами трудовых отношений не отменены, ответчик уклоняется от восстановления истцов на работе в прежних должностях.

Истец Красовский М.А. требование в части восстановления на работе не поддержал, заявил требование об изменении формулировки основания увольнения. Остальные истцы требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда о пропуске истцами срока для обращения в суд является правильным, соответствует материалам дела и закону – статье 392 ТК РФ, статье 17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, и в необходимом объеме исследования и проверены. Выводы суда соответствуют добытым по делу доказательствам. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на трудовые отношения, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ от 08.05.1996 г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах (с последующими изменениями) трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за защитой своего права по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Согласно п. 5 ст. 17.1 ФЗ «О производственных кооперативах» (в редакции от 19.07.2009 г.) заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Сроки обращения в суд по трудовым спорам об увольнении члена производственного кооператива с работы специально ни законом, ни уставом ПК химический завод «Луч» не урегулированы.

Применяя по аналогии статью 392 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что для обжалования решения правления ПК химзавод «Луч» следует применять трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный п.5 ст. 17.1 ФЗ «О производственных кооперативах», а для обжалования приказа об увольнении – месячный срок, поскольку спор вытекает из трудовых отношений работника и работодателя.

Из материалов дела следует, что приказами председателя кооператива №№ 25, 26, 19, 23, 24, 18, 20, 22, 21 от 25.02.2010 г. прекращены трудовые отношения с Ребизовым Г.И., Чекалевой О.К., Байбаковой Н.Н., Прокофьевой Л.П., Красовским М.А., Поткиным А.Г., Виноградовой Ж.А., Петушковой Н.Г., Викуловым А.Н., приказом № 39 от 09.03.2010 г. - с Монаховой Г.В., приказом № 37 от 05.05.2010 г. - с Бушуевым В.А., приказом № 40 от 10.03.2010 г. - с Герасимовым В.А., приказом № 35 от 03.03.2010 г. - с Поткиной Н.В., приказами №.№. 28,2 7 от 01.03.2010 г. - с Жилиным И.А., Кругловой О.А., приказами №№ 32, 33, 34, 29, 30, 31 от 02.03.2010 г. - с Киселевой Н.А., Титаревой А.С., Дерябиной И.В., Дерябиной Ю.С., Москвичевой Л.С., Десятовой Е.А. С приказами истцы ознакомлены в день его вынесения (т.1 л.д.36-56). Таким образом, о нарушении своего права истцам стало известно еще в феврале- марте 2010 года.

В Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском о признании приказов об увольнении недействительными и восстановлении на работе истцы обратились 28 июля 2011 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а также с пропуском сроков, предусмотренных п. 5 ст. 17.1 ФЗ «О производственных кооперативах».

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцами не представлено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора должны применяться нормы о сроке исковой давности, периодах его течения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, основан на ошибочном применении закона.

Из дела видно, что истцы обжалуют приказы руководителя кооператива в связи с прекращением трудовых отношений.

Таким образом, истцами заявлен трудовой спор, возникший между ними как работниками-членами кооператива и производственным кооперативом как работодателем.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, регулирующих сроки обращения в суд за разрешением трудовых споров членов производственного кооператива.

При данных обстоятельствах применение по аналогии нормы трудового права – ст. 392 ТК РФ - является правильным.

Доводы жалобы о приостановлении срока исковой давности со ссылками на ст. 203 ГК РФ также несостоятельны.

Из дела видно, что с требованиями о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений и восстановлении на работе истцы 08 июля 2010 года обратились сначала в Арбитражный суд Ярославской области - совместно с требованиями о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов ПК от 25 февраля 2010 года об исключении истцов из членов ПК (том 1 л.д. 188).

В соответствии с п.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 05.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» под предъявлением иска в установленном порядке понимается предъявление иска в суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законом требований. Срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2011 года дело в части требований названных выше истцов о признании недействительными приказов о прекращении с ними трудовых отношений, восстановлении их на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул производством прекращено в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. В иске о восстановлении в членах кооператива истцам отказано (том 1 л.д. 202-212).

Как следует из материалов дела, при обжаловании указанного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истцы не оспаривали правильность данного решения в части прекращения производства по делу в части трудового спора, в апелляции ссылались лишь на незаконность отказа в иске о восстановлении в членах кооператива (том 2 л.д. 30-35).

Обращение истцов с указанными выше требованиями в Арбитражный суд, то есть с нарушением правил подведомственности, не свидетельствует о предъявлении иска в установленном порядке и не является основанием для прерывания течения срока для обращения в суд в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск установленного законом срока на обращение в суд с заявлением без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует рассмотрения заявленных требований по существу.

Иные доводы кассационной жалобы при пропуске срока для обращения в суд правового значения не имеют.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Бушуева В.А., Викулова А.Н., Жилина И.А., Красовского М.А., Поткина А.Г., Титаревой А.С., Виноградовой Ж.А., Дерябиной И.В., Дерябиной Ю.С., Десятовой Е.А., Кругловой О.А., Киселевой Н.А., Монаховой Г.В., Москвичевой Л.С., Петушковой Н.Г., Ребизова Г.И., Чекалевой О.К., Байбаковой Н.Н., Поткиной Н.В., Герасимова В.А., Прокофьевой Л.П. в лице представителя по доверенностям Смирнова А.С. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи