Судья Насекин Д.Е. Дело № 33-6350

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 октября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Леськив Л.В.

на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Леськив Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Леськив Л.В. в пользу Леськив Р.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Леськив И.В. по доверенности Леськив Т.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Леськив Р.В. и его представителя по устному ходатайству Рипли А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением <данные изъяты> суда г. Ярославля от 05.03.2011 года исковые требования Леськив И.В. к Леськив Р.В. о признании недействительной членской книжки садовода СНТ <данные изъяты> выданной на имя ответчика, записи в членской книжке о переводе земельного участка с Леськив В.Р. на Леськив Р.В. и признании права собственности на ... долю земельного участка № ... в СНТ <данные изъяты> в порядке приватизации отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07.2011 г. кассационная жалоба Леськив И.В. оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Леськив Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Леськив И.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Леськив И.В.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и уменьшении суммы в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права – статьи 100 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Вывод суда о возмещении Леськив Р.В. за счет Леськив И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей является правильным, соответствует материалам дела и закону – статьям 98, 100, 104 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении иска Леськив И.В. к Леськив Р.В. отказано, решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела Леськив Р.В. понес расходы на оплату услуг представителя Рипли А.А. в сумме ... рублей.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме ... рублей материалами дела подтверждены (л.д. 231, 232, 233, 234, 235, 236).

Данные расходы являлись необходимыми для ответчика, связаны с защитой его прав в связи с предъявлением к нему необоснованного иска.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд обоснованно учел сложность дела, степень участия и объем выполненной представителем работы. Представитель изучал материалы дела, представлял письменные возражения по иску, участвовал в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективной оценке истцом оказанных представителем ответчика услуг и на правильность выводов суда не влияют.

Суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства и подтверждающие их доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца Леськив И.В., определен судом с учетом доводов истца о том, что его ежемесячный доход составляет ... рублей, дочь обучается на дневном отделении университета им. П.Г. Демидова. На данные обстоятельства Леськив И.В. ссылался в своих возражениях против заявления о взыскании с него судебных расходов.

Сумма расходов на оплату услуг представителя ... рублей соответствует требованиям разумности, положения статьи 100 ГПК РФ судом не нарушены.

Оснований для уменьшения размера возмещаемых ответчику судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Леськив Л.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи