Судья Маренникова М.В. Дело № 33-6392

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Павлиновой В.Л.

с участием прокурора Даниловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Афанасьева А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева А.Н. к ОАО «Элдин» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной записи об увольнении, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, cудебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказом № 182-к от 19.11.2010 года Афанасьев А.Н. уволен с должности ДОЛЖНОСТЬ ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод «Элдин» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «в связи с отсутствием у работодателя соответствующей по медицинскому заключению работы».

Считая увольнение незаконным, Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод «Элдин», с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ № 182-к от 19.11.2010 г. об увольнении, восстановить его на работе в качестве ДОЛЖНОСТЬ, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении и обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку, указав на недействительность записи № 14 от 19.11.2010 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.11.2010 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.

В обоснование требований указано, что на основании медицинского заключения профцентра <данные изъяты> от 19.11.2010 г. у истца выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Согласно данному заключению Афанасьеву А.Н. противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением. При увольнении истца по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ работодателем была нарушена процедура увольнения. Заявление об увольнении было написано под давлением работодателя. Фактически увольнение произведено по инициативе работодателя. Кроме того, истец был уволен в период нетрудоспособности.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Афанасьев А.Н.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Афанасьева А.Н., его представителей по доверенности Лисиной М.А., Поповой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения по жалобе представителя ОАО «ЭЛДИН» по доверенности Леонова Н.Н., заключение прокурора Даниловой Н.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в необходимом объеме их исследовал на основе надлежащей оценки добытых по делу доказательств. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что Афанасьев А.Н. не проявлял инициативы на увольнение, основанием для отмены решения суда не является, т.к. истец был уволен не в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Согласно медицинскому заключению профцентра <данные изъяты> от 19.11.2010 г. у Афанасьева А.Н. выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В соответствии с данным заключением Афанасьеву А.Н. противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением.

В силу ч.3 ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п.8. ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В силу приведенных норм наличие у работника заболевания и противопоказаний к выполнению обусловленной трудовым договором работы, при отсутствии у работодателя подходящей в соответствии с состоянием здоровья работника работы, является основанием для прекращения трудового договора независимо от воли и желания сторон.

Трудовой договор с истцом прекращен 19.11.2010 г. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с имеющимся у Афанасьева А.Н. заболеванием, препятствующим продолжению работы на прежнем месте, и отсутствием у работодателя соответствующей работы, подходящей истцу в связи с наличием у него указанного выше заболевания.

Довод жалобы о том, что увольнение по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ возможно только после отказа работника от перевода на другую работу, несостоятелен.

Приведенными выше нормами закона прямо предусмотрена возможность прекращения трудового договора по данному основанию при отсутствии у работодателя соответствующей работы.

Суд тщательно проверил соблюдение работодателем требований закона о предоставлении работнику соответствующей работы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ОАО «Элдин» на момент увольнения истца работы, которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, имеющихся противопоказаний, с учетом опыта, образования, квалификации.

19.11.2010 г. Афанасьеву А.Н. были предложены все имеющиеся в ОАО «Элдин» вакантные рабочие места. Однако они не подошли истцу по образованию, квалификации, стажу работы и состоянию здоровья, что Афанасьевым А.Н. фактически не оспаривается. Доказательств того, что на предприятии на 19.11.2010 г. имелась вакантная работа, соответствующая по квалификации, образованию, стажу, состоянию здоровья, которая могла быть предложена истцу, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на увольнение истца в период нетрудоспособности истца не может быть принята во внимание, т.к. не свидетельствует о нарушении закона.

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только в случае увольнения по инициативе работодателя.

Трудовой договор с Афанасьевым А.Н. прекращен по состоянию его здоровья, которое препятствует дальнейшему выполнению работы ДОЛЖНОСТЬ, и в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, то есть по основанию, не являющемуся расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Часть 6 ст. 81 ТК РФ в данном случае применению не подлежит.

Нарушений процедуры увольнения Афанасьева А.Н. работодателем не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в данном споре и сводятся к субъективной оценке добытых по делу доказательств и ошибочному толкованию и применению норм материального права. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, оценены, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Афанасьева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи