Судья Брюквина С.В. Дело № 33-6242

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Басовца К.Д. по доверенности Николаевой Л.И. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Басовец А.М. удовлетворить.

Прекратить право пользования Басовца К.Д. жилым помещением по адресу: <АДРЕС>, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Басовца К.Д. и Гомула Р.П. из квартиры по адресу: <АДРЕС> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Басовца К.Д. к Басовец А.М. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Басовец A.M. обратилась с иском к Басовцу К.Д., в котором с учетом уточнений просила о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС>, заключенного между нею и Басовцом К.Д., снятии его с регистрационного учета, выселении без предоставления жилого помещения, а также к Гомула Р.П. о выселении из указанной квартиры без предоставления жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что Басовец A.M. принадлежит на праве собственности квартира № дома № по ул. <...> г. Ярославля. В данной квартире с августа 1997 года зарегистрирован свекор истца - Басовец К.Д. Ответчик зарегистрирован в квартире формально, так как нуждался в регистрации для оформления пенсии, пользовался квартирой около 5-6 месяцев, после чего переехал к своему сыну - Басовцу С.К. (бывшему супругу истца), на ул. <АДРЕС>, где и проживает по настоящее время. Спорную квартиру ответчик сдает внаем Гомула Р.П. без согласия на то собственника. В настоящее время истцу необходимо оформить правоустанавливающие документы на квартиру, однако ответчик препятствует этому.

Ответчик Басовец К.Д. обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на квартиру № дома № по ул. <...> г.Ярославля.

Исковое заявление мотивировано тем, что с августа 1997 года Басовец К.Д. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире № дома № по ул. <...> г. Ярославля, принадлежащей Басовец A.M. ДД.ММ.ГГГГ Басовец К.Д. продал принадлежащую ему квартиру по пр. <...>, № г. Ярославля, денежные средства от продажи квартиры передал своему сыну и мужу истца - Басовцу С.К., поскольку между сторонами состоялась договоренность о передаче в собственность Басовца К.Д. спорного жилого помещения. Басовец A.M. передала Басовцу К.Д. ключи от квартиры и дважды выдавала доверенности на снятие её с регистрационного учета и на право распоряжения принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, а также тем, что с регистрационного учета был снят несовершеннолетний на тот период сын истца - <...>. Целью регистрации в спорной квартире являлось не только проживание в ней Басовца К.Д., но и приобретение права распоряжения. Факт выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Басовец A.M. не имела намерения на сохранение каких-либо своих прав на указанное имущество, отказалась от него.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Басовец А.М. и удовлетворении встречных требований Басовца К.Д. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, письменные объяснения на кассационную жалобу Басовца К.Д., письменные возражения представителя Басовец А.М. Красиковой Н.В., заслушав представителей Басовца К.Д. по доверенностям Николаеву Л.Н. и Басовца С.К. в поддержание доводов жалобы, представителей Басовец А.М. по доверенностям Красикову Н.В., Ярандину И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения.

При вынесении решения суд исходил из того, что оснований для признания за Басовцом К.Д. права собственности на квартиру № в доме № по ул. <...>, г. Ярославля не имеется. Между Басовец А.М. и Басовцом К.Д. был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой. В связи с его расторжением право пользования спорным жилым помещением Басовца К.Д. прекратилось, он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. В настоящее время собственник помещения не желает сдавать жилье внаем, в связи с чем Гомула Р.П. подлежит выселению из спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Выводы суда являются правильными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют требованиям закона.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им в совокупности надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены нормы материального права - ст.ст. 182, 218, 236, 432, 454, 549, 550, 555, 556, 558, 689, 699, 700, ГК РФ ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что, прекратив право пользования Басовца К.Д. спорным жилым помещением, суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением является юридическим фактом, порождающим право пользования Басовца К.Д. указанным жилым помещением. Последствием расторжения указанного договора является прекращение права пользования Басовца К.Д. жилым помещением и, соответственно, его выселение из спорного жилого помещения. О том, что указанный договор расторгнут, следует из мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда принято в пределах заявленных Басовец А.М. исковых требований, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кроме того, довод жалобы о том, что Басовец К.Д. не принимал на себя обязательств по возврату спорной квартиры, основан на неправильном толковании ст. 689 ГК РФ, поскольку последствия расторжения договора безвозмездного пользования – возврат полученной в пользование вещи – прямо предусмотрены в законе.

Разрешая спор, суд правильно указал, что истица отказалась от договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного без указания срока, о чем извещен ответчик, в том числе в ходе судебных разбирательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана оценка, и соответствуют требованиям закона.

В связи с расторжением договора право ответчика пользования квартирой прекратилось, и он обоснованно выселен из квартиры и снят с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение передавалось не во временное пользование, а в собственность Басовца К.Д., являются необоснованными. Доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат.

Ссылки кассатора на продажу принадлежащего Басовцу К.Д. жилого помещения на пр. <...>, на длительность проживания в спорной квартире и несение бремени ее содержания, не свидетельствуют о приобретении Басовцом К.Д. права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что доверенности, выданные Басовец А.М., свидетельствуют об ее отказе от права собственности, является несостоятельными. Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о намерении Басовец А.М. отказаться от принадлежащей ей квартиры, материалы дела не содержат.

Если бы имел место отказ от права собственности Басовец А.М., то в силу ст. 236 ГК РФ он не повлек бы прекращения её права собственности, поскольку из смысла ч. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ от права собственности способами, указанными в ч. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества. В данном случае, право собственности на спорную квартиру за другим лицом в установленном порядке не признавалось, а действия Басовец А.М. по надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на квартиру свидетельствуют о восстановлении права на вещь и закреплении его за собой.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об отказе Басовец А.М. от принадлежащей ей квартиры, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы повторяют позицию Басовца К.Д., изложенную в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом тщательного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Басовца К.Д. по доверенности Николаевой Л.И. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 06 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: