Судья Баталова Е.А. Дело № 33- 6399

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 октября 2011 года

дело по кассационным жалобам МУП «Троллейбусное управление», ООО «Росгосстрах», Курлыкова Д.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>, за составление отчета - <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы за транспортировку и хранение <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Троллейбусное управление» в пользу Яковлева В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП -<данные изъяты>., за составление отчета - <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы за транспортировку и хранение <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Троллейбусное управление» в пользу Яковлева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с зачислением в бюджет городского округа г.Рыбинск.

Взыскать с МУП «Троллейбусное управление» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с зачислением в бюджет городского округа г.Рыбинск.

Обязать Яковлева В.И. передать ООО «Росгосстрах» и МУП «Троллейбусное управление» автомобиль МАРКА.

Яковлеву В.И. в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Рыбинске на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, под управлением собственника Яковлева В.И. и принадлежащим МУП «Троллейбусное управление» троллейбусом <данные изъяты> под управлением Курлыкова Д.Е. В результате автомобилю МАРКА были причинены механические повреждения.

Яковлев В.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>; с ООО «Рогосстрах» и МУП «Троллейбусное управление» - <данные изъяты> за услуги оценщика, <данные изъяты> - услуги за составление искового заявления; <данные изъяты> - расходы за транспортировку и хранение автомобиля; с МУП «Троллейбусное управление» - <данные изъяты> компенсации морального вреда; с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> уплаченную госпошлину. В обоснование иска ссылался на вину в ДТП водителя троллейбуса Курлыкова Д.Е., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность истца, в выплате отказало ввиду не установления лица, виновного в ДТП. В результате ДТП истец испытал физические и нравственные страдания, ему был причинен вред здоровью, <данные изъяты> он проходил амбулаторное лечение, испытывал боль в области груди.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУП «Троллейбусное управление» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В кассационной жалобе Курлыкова Д.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Курлыкова Д.Е., возражения Яковлева В.И. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

С выводом суда о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля МАРКА до ДТП, а именно: со страховщика по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с МУП «Троллейбусное управление»(далее Предприятие) как владельца троллейбуса - не возмещенную часть материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалоб МУП «Троллейбусное управление», Курлыкова Д.Е. о виновности водителя Яковлева В.И. в совершенном ДТП, являются необоснованными.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель троллейбуса <данные изъяты> Курлыков Д.Е., который в нарушение п. 10.1, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял управление транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением троллейбуса, водитель допустил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, что и явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе объяснениями Яковлева В.И., ФИО1, ФИО2., ФИО3, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств после ДТП.

Показаниями свидетелей ФИО3.(кондуктор троллейбуса), ФИО1(пассажир автомобиля МАРКА), подтвердивших объяснения Яковлева В.И. в соответствующей части, опровергаются объяснения Курлыкова Д.Е. о том, что троллейбус выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Данные схемы и протокола осмотра места происшествия не опровергают вывод суда о виновности водителя Курлыкова Д.Е.

В свою очередь объяснения Яковлева В.И. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился за автомобилем, пропуская встречный транспорт, а затем заканчивал проезд перекрестка и выполнял поворот налево в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора - не опровергнуты материалами дела.

Ссылка в жалобе Предприятия и Курлыкова Д.Е. на вину водителя Яковлева при анализе расстояния от стоп линии до места столкновения, с учетом скорости транспортных средств - необоснованна технически, ссылки в жалобах на нарушение Яковлевым В.И. требований пункта 8.1 ПДД и одновременное соблюдение Курлыковым Д.Е. требований пункта 6.14 ПДД несостоятельны, поскольку условием правомерности выезда на запрещающий сигнал светофора для водителя такого транспортного средства является то, что он не создает помех для транспортных средств, движение которых разрешено. Поскольку водитель Яковлев выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток, он имел право закончить проезд перекрестка при включении желтого сигнала светофора. В момент поворота налево уже на желтый сигнал светофора водитель Яковлев не предполагал неправомерных действий со стороны иных участников движения, и вполне убедившись в безопасности своего маневра, имел основания для его осуществления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности в ДТП водителя Курлыкова Д.Е.

Довод жалобы МУП «Троллейбусное управление» о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП Яковлеву В.И. причинена травма – ушиб грудной клетки. В момент ДТП он потерял сознание. Согласно данным медицинской карты истец проходил амбулаторное лечение в период <данные изъяты> с диагнозом «ушиб грудной клетки».

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом вины ответчика в причинении вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности нахождения истца на амбулаторном лечении, принципов разумности и справедливости, и с учетом имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ООО «Росгосстрах» о нарушении судом ст. 14.1 ФЗ №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что в силу указанной нормы страховое возмещение должно быть взыскано со страховщика ответственности лица, причинившего вред, не основан на законе.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом к ООО «Росгосстрах» заявлено требование, вытекающее из причинения ущерба имуществу. Данных о наличии материальных претензий в связи с причинением вреда жизни или здоровью к страховой компании, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда имелись основания для присуждения в пользу истца денежных средств по прямому возмещению убытков по ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем довод ООО «Росгострах» о незаконности взыскания со страховой компании расходов на оценку транспортного средства и расходов за транспортировку и хранение автомобиля заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд в нарушении причиненных выше норм частично взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы за транспортировку и хранение поврежденного автомобиля, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца только с МУП «Троллейбусное управление».

Кроме того, из материалов дела видно, что суду предоставлялись два заключения о рыночной стоимости автомобиля МАРКА, в том числе истцом Яковлевым В.И. и ответчиком МУП «Троллейбусное управление». Судом принят во внимание как наиболее объективный и достоверный отчет №, подготовленный ОРГАНИЗАЦИЯ, представленный МУП «Троллейбусное управление».

При таких обстоятельствах оснований для возмещения в пользу истца понесенных им расходов на составление своего отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля с ответчиков у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия в удовлетворении требований в данной части отказывает.

Ссылка в жалобе Предприятия на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции несостоятельна, поскольку документы, подтверждающие судебные расходы истца были представлены в материалы дела, они исследованы судом, истец подтвердил в судебном заседании соответствующие требования, в связи с чем эти требования правомерно рассмотрены и разрешены судом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскать в пользу Яковлева В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> как страховое возмещение, с МУП «Троллейбусное управление» - <данные изъяты>, взыскать с МУП «Троллейбусное управление» расходы за транспортировку и хранение автомобиля в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг – <данные изъяты>., на оплату госпошлины – <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа г.Рыбинск подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска: с ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты>, с МУП «Троллейбусное управление» - <данные изъяты>.

Из решения следует, что суд обязал Яковлева В.И. передать автомобиль МАРКА и ООО «Росгосстрах» и МУП «Троллейбусное управление». Однако, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает передачу поврежденных транспортных средств в пользу страховщиков, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, возложив обязанность на Яковлева В.И. передать свой поврежденный автомобиль МАРКА в пользу МУП «Троллейбусное управление».

В остальной части иска Яковлеву В.И. следует отказать.

В остальной части кассационная жалоба ООО «Росгосстрах», а также кассационные жалобы МУП «Троллейбусное управление» и Курлыкова Д.Е. не содержат правовых оснований к отмене решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Троллейбусное управление» в пользу Яковлева В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, расходы за транспортировку и хранение автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Троллейбусное управление» в пользу Яковлева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Троллейбусное управление» государственную пошлину в доход бюджет городского округа г. Рыбинск в размере <данные изъяты>.

Обязать Яковлева В.И. передать МУП «Троллейбусное управление» поврежденный автомобиль МАРКА.

Яковлеву В.И. в остальной части иска отказать».

В остальной части кассационную жалобу ООО «Росгосстрах», а также кассационные жалобы МУП «Троллейбусное управление», Курлыкова Д.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи