Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-6441

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Маньковой Е.Н., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Кулаковой Т.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулаковой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Медик-3» в пользу Кулаковой Т.Г. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по изготовлению документов ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска Кулаковой Т.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, cудебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулакова Т.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК «Медик-3» с учетом уточнения требований об обязании демонтировать остекление ПВХ веранды и лоджии; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 31.08.2011 г. в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов по оплате госпошлины - ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей (л.д. 56-59).

В обоснование требований указано, что 15.03.2010 г. Кулакова Т.Г. заключила договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ей были переданы от ООО «Этажи» права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве №45 от 26.02.2010г., заключенному между ответчиком и ООО «Этажи» на участие в строительстве 6-7 этажного 4-подъездного 50-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного напротив дома <адрес>, с целью приобретения права собственности на <данные изъяты> кв. № <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость договора в сумме ... рублей. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. В соответствии с условиями договора внутренняя отделка помещения, установка дверей, остекление веранды и лоджии лежит на участнике долевого строительства. Ответчик без ведома истца остеклил веранду и лоджию, в связи с чем истец была лишена возможности остеклить веранду и лоджию в соответствии с собственными предпочтениями, в том числе, по качеству работ. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры истцу. По договору срок передачи квартиры установлен до 26.11.2010 г., фактически объект передан истцу 15.07.2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кулакова Т.Г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, судебных расходов, об удовлетворении исковых требований в части требований по демонтажу остекления ПВХ веранды и лоджий. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и судебных расходов.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что застройщиком нарушены сроки исполнения обязательства, т.к. вместо предусмотренного в договоре срока передачи квартиры 27 ноября 2010 года квартира передана истице по акту от 15 июля 2011 года.

В связи с указанной просрочкой истица имеет право требовать выплаты неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

Суд неправильно рассчитал количество дней просрочки: за период с 27 ноября 2010 года по 15 июля 2011 года просрочка составляет 230 дней, а не 196 дней, как указано в решении суда. С учетом этого размер неустойки составит ... рублей ... коп. (... руб. х 8,25% : 300 х 2 х 230 дней).

Такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, неустойка, определенная судом в сумме ... рублей, является явно необоснованно заниженной.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, характер нарушения обязательства и прав потребителя, длительность просрочки, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истицы, до ... рублей.

Доводы жалобы о несогласии истицы с решением в части отказа в иске о демонтаже остекления ПВХ веранды и лоджий не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Вывод суда о том, что в данном случае права Кулаковой Т.Г. как дольщика и потребителя не были нарушены, не основаны на достаточных доказательствах.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что со стороны Кулаковой Т.Г. изначально были претензии по поводу уже выполненного остекления ПВХ веранды и лоджий, и это имело место до сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора долевого участия от 26.02.2010 года окончательная отделка квартиры, в том числе остекление ПВХ веранды и лоджий, действительно являлись правом и обязанностью дольщика (л.д. 9). Данные работы истица должна была произвести в течение трех месяцев с момента получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к окончательной отделке.

Ответчик направил истице такое уведомление письмом от 30.03.2010 года (л.д. 17-19, 38-39), которое получено истицей 5 апреля 2011 года, однако к этому времени остекление веранды и лоджий квартиры истицы было уже выполнено силами застройщика, что не соответствует указанному условию договора. Утверждение истицы о том, что к моменту получения указанного уведомления остекление ПВХ веранды и лоджий было уже произведено, и она в результате этого была лишена возможности выполнить данные работы в соответствии с собственными качественными характеристиками, не опровергнуто собранными по делу доказательствами. Ответчик не доказал, что выполнял эти работы вместо истицы, поскольку была просрочка с её стороны.

Вместе с тем, нарушение ответчиком пункта 4.1.6 договора в виде непредоставления дольщику выполнить указанные работы самостоятельно, не является достаточным основанием для удовлетворения иска Кулаковой Т.Г. в части демонтажа остекления ПВХ веранды и лоджий, выполненных для сдачи дома в эксплуатацию.

Как следует из объяснений представителя ответчика, остекление веранды и лоджий производилось застройщиком организованно, с привлечением отдельного крупного подрядчика, который выполнял работы с гарантийными обязательствами. Работы по остеклению связаны с оформлением фасада дома, это конструкция фасада, которая должна быть в едином стиле, без этого дом не принимался в эксплуатацию, данные работы выполнялись в соответствии с проектом, в случае ожидания выполнения этих работ каждым дольщиком сроки сдачи дома могли затянутся. Представитель истца в заседании районного суда не оспаривал, что установленное остекление соответствует ГОСТу.

Из объяснений представителя ответчика в районном суде также следует, что ЖСК «Медик-3» ещё не обращался в судебном порядке к Кулаковой Т.Г. с иском о взыскании стоимости остекления (л.д. 43). В то же время представитель истицы пояснял, что Кулакова Т.Г. ещё не вложила средства в приобретение других окон ПВХ (л.д. 65). При указанных обстоятельствах не исключается разрешение вопроса о взаимных претензиях по остеклению веранды и лоджий в виде денежных расчетов, а не в форме обязания ответчика демонтировать часть фасада, который уже существует в доме-новостройке к моменту разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что при фактических обстоятельствах данного дела такой способ защиты несоразмерен нарушенному праву, поэтому отказ в данной части иска по существу является правильным.

Как следует из дела, в отношениях с Кулаковой Т.Г. ЖСК «Медик-3» выступал как юридическое лицо-застройщик, Кулакова Т.Г. являлась обычным дольщиком, в члены ЖСК не принималась (л.д. 42).

В такой ситуации на отношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу статьи 17 которого и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ (при цене иска до 1000 000 рублей) потребитель освобожден от уплаты госпошлины.

Как следует из материалов дела, Кулакова Т.Г. при обращении в суд уплатила госпошлину в размере 12660 рублей (л.д. 6-7), которая состоит из госпошлины по неимущественным требованиям – 200 рублей и госпошлины исходя из заявленной цены имущественного иска – 12460 рублей (от суммы 926060 рублей- т.е. от суммы менее 1 млн. рублей).

При указанных размерах требований истица при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина ею уплачена излишне, и подлежит возврату по процедуре, указанной пункте 3 статьи 333.40 НК РФ (абзацы 5-8 названного пункта). С учетом изложенного, из резолютивной части решения суда следует исключить указание на взыскание в пользу истицы с ответчика госпошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, т.е. в размере 2200 рублей.

Возмещение истице расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей судебная коллегия находит обоснованным. Это соответствует материалам дела, требования статьи 100 ГПК РФ не нарушены, оснований для увеличения взысканной суммы не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся компенсации морального вреда, поэтому в данной части решение суда не проверяется в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Кулаковой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2011 года удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Медик-3» в пользу Кулаковой Т.Г. неустойку в размере ... рублей.

Из абзаца 2 резолютивной части решения исключить слова «расходы по оплате госпошлины ... руб.», «а всего ... рублей».

Взыскать с ЖСК «Медик-3» госпошлину в доход бюджета в сумме 2200 рублей.

В остальной части кассационную жалобу на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи