Судья Барышева В.В. Дело № 33-6476

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Евросеть–Ритейл» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никешина В.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Никешина В.А. задолженность по арендной плате за период с 15.02 по 01.03.2011 года в сумме <...> руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <...> руб., стоимость текущего ремонта помещения в сумме <...> руб., всего взыскать <...> руб., а также возврат госпошлины в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года между собственником помещений д.№ а по ул. <...> г. Ярославля Никешиным В.А. и ООО «Евросеть-Центр», правопреемником которого является ООО «Евросеть-Ритейл», был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <АДРЕС>. Срок договора аренды составляет 11 месяцев. В случае, если одна из сторон не заявит возражений, договор считается продленным на тот же срок. В соответствии с п. 4.3.2 указанного договора арендатор обязуется проводить текущий ремонт помещений. ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды помещений, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Никешиным В.А. расторгнут.

Никешин В.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме <...> руб., а также денежных средств в связи с неисполнением обязанности по капитальному и текущему ремонту помещения в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Никешин В.А. и его представитель исковые требования поддержали частично, просили взыскать стоимость текущего ремонта помещения в сумме <...> руб. согласно сметному расчету ООО «<...>». В остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее представитель «Евросеть-Ритейл» по доверенности Хрящева Е.В. исковые требования Никешина В.А. признавала в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы за февраль 2011 г. Не отрицала обязанности по выполнению текущего ремонта, однако возражала против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Хрящевой Е.В. в поддержание доводов жалобы, Никешина В.А. и его представителя по устному ходатайству Щербань О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком обязанность по осуществлению текущего ремонта арендованных помещений не исполнена.Стоимость текущего ремонта подтверждена сметным расчетом, составленным ООО «<...>» и составляет <...> рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Выводы суда являются правильными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют требованиям закона.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им в совокупности надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены нормы материального права - ст. ст. 606, 616 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, закон предоставляет суду право, но не возлагает обязанности отложить разбирательство по делу в связи с неявкой представителя по уважительной причине.

Доводы жалобы о том, что права ответчика были нарушены, т.к. судебное заседание проходило в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл», ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 сентября 2011 г., извещалось надлежаще (л.д. <...>). В судебном заседании 02 августа 2011 г. представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Хрящева Е.В. присутствовала, дата отложения судебного заседания с Хрящевой Е.В. согласовывалась. Нахождение представителя организации в ином судебном процессе не является уважительной причиной, объективно свидетельствующей о невозможности участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в другом судебном заседании не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Довод жалобы о том, что расчет сметы, представленный истцом по текущему ремонту помещения, представителю ответчика не направлялся и им не изучен, судебная коллегия не принимает. Локальный сметный расчет, подготовленный ООО «<...>» о сумме затрат на текущий ремонт арендованных помещений, составлен на основании отчета № ЗАО «<...>», содержащего сведения об оценке рыночного размера ущерба. Копия отчета ЗАО «<...>» являлась приложением к исковому заявлению, возможность ознакомиться с указанным отчетом у ответчика имелась.

Доводы кассатора о том, что размер затрат по текущему ремонту завышен, являются необоснованными. Доказательств в их подтверждение, в частности, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком во время рассмотрения спора не представлено. Вместе с тем, ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснялось, что непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. <...>).

Ссылка кассатора на то, что рассмотрение дела должно было осуществляться в порядке заочного производства, основана на неправильном толковании норм процессуального права. По смыслу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО «Евросеть – Ритейл» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: